Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12612/2021[88-13703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления федерального казначейства по Ульяновской области- Чистоколовой Наталии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-59/2021 по иску Нигматзяновой Юлии Амировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и Министерству финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нигматзянова Ю.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту- УМВД России по Ульяновской области) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 12 сентября 2020 г. в отношении нее инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи от 9 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с необходимостью защиты своих интересов как лица, привлекаемого к административной ответственности, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Несение расходов на оплату услуг юриста было связано с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения. Кроме того незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выраженный в нарушении ее достоинства, как добросовестного и законопослушного гражданина. В связи с подготовкой настоящего искового заявления ею также понесены расходы в размере 2 000 руб. С учетом изложенного Нигматзянова Ю.А. просила суд взыскать с надлежащего ответчика 12 000 руб, компенсировать ей моральный вред в порядке 60 000 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Нигматзяновой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нигматзяновой Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и в этой части принято новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нигматзяновой Ю.А. взысканы убытки за оказанные юридические услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 8 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления федерального казначейства по Ульяновской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 г, как незаконного, принятого в нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нигматзяновой Ю.А, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия вины в действиях должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Нигматзяновой Ю.А, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 сентября 2020 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Захаровым В.А. в отношении Нигматзяновой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому последняя 14 июля 2020 г. в 09 часов 35 минут на "адрес" в "адрес", управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" региона, допустила наезд на автомашину марки "данные изъяты" с регистрационным государственным знаком "данные изъяты" региона, после чего покинула место ДТП.

Согласно постановлению от 9 октября 2020 г, вынесенному мировым судьей судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска, производство в отношении Нигматзяновой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В абзацах 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, рассмотрев по существу апелляционную жалобу Нигматзяновой Ю.А. и отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не учел приведенные положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об определении в судебном акте надлежащего ответчика в лице соответствующего органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, принято в нарушение норм процессуального права, что повлияло на исход дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 г. подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-59/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись И.И. Петрова