Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8а-14144/2021[88а-15715/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Дробахи И.А. к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Дробаха И.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие Министерства жилищной политики Московской области (далее - Министерство), выразившееся в неисполении обязанности по постановке многоквартирного дома на кадастровый учет и направлению в орган регистрации заявления о государственном кадастровом учете с документами, истребованию у застройщика необходимых для этого документов; обязать Министерство поставить многоквартирный дом на кадастровый учет.

В обоснование административного иска указала, что на основании договора долевого участия в строительстве она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 17 марта 2015 года было выдано Минстроем Московской области. При обращении в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру ей было отказано, поскольку многоквартирный дом до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 апреля 2021 года, Министерство просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, Министерство отмечает, что не является универсальным правопреемником Минстроя Московской области, технический план дома застройщиком не представлен, поскольку объект введен в эксплуатацию в 2015 году, прав административного истца Министерство не нарушало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13 декабря 2013 года N Дробаха И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании выданного Минстроем Московской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 марта 2015 года N, однако на государственный кадастровый учет не поставлен.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный ответчик, выдавший разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан был получить у застройщика технический план многоквартирного дома, отсутствие последнего, как нарушение порядка выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не может служить основанием для освобождения Министерства от обязанности по постановке многоквартирного дома на кадастровый учет.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность по представлению заявления и прилагаемых к нему документов для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав возложена на орган, уполномоченный на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; указанные уполномоченные органы в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как установлено судом, дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Минстроем Московской области.

Выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Министерство является правопреемником Минстроя Московской области в части исполнения переданных полномочий в сфере жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности (пункт 10 положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 2 октября 2018 года N 688/35).

Правильно применив нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о незаконном характере бездействия Министерства, не выполнившего требования части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ссылки Министерства на отсутствие технического плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета, ранее были обосновано отклонены судами, поскольку принятие Минстроем Московской области решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предполагало предоставление технического плана объекта капитального строительства (пунктом 12 части 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Нарушение уполномоченным органом установленного порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для освобождения названного органа от обязанности исполнить требование закона и ограничения прав граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Утверждения в кассационной жалобе о сингулярном характере правопреемства в отношении полномочий Минстроя Московской области в данном случае правового значения не имеют, поскольку не касаются полномочий, связанных с выполнением требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; данных о том, что названные полномочия переданы иному органу, отличному от Министерства, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки автора кассационной жалобы на судебную практику по спорам участников долевого строительства с Росреестром не могут свидетельствовать об освобождении органа, уполномоченного на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, от выполнения требований закона (части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство жилищной политики Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.