Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-14335/2021[88а-15701/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Павлова А.Н. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, поддержавшей доводы кассационной жалобы Павловой Е.П, судебная коллегия по административным делам

установила:

Павлов А.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года в размере 19 748 374 рубля на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта от 23 марта 2020 года N 04кн- 02-2020К, выполненного оценщиком Кисловым Ю.В.

В обоснование административного иска указал, что кадастровая стоимость нежилого здания завышена, не соответствует рыночной стоимости, что нарушает его законные права и интересы как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Липецкого областного суда от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года, административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 15 января 2016 года в размере 39 933 386 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 25 мая 2020 года. С Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) в пользу Ассоциации судэкспертов "Премьер" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 мая 2021 года, Управление просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания судебных расходов и взыскать оплату за проведение судебной экспертизы. Отмечает, что с 2011 года, в том числе на момент проведения массовой кадастровой оценки в 2016 году в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали актуальные данные о техническом состоянии объекта; по основным ценообразующим характеристикам объект массовой кадастровой оценки отличался от объекта экспертного исследования, в этой связи считают, что ошибки при массовой кадастровой оценке допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Павлов А.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 5203, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 15 января 2016 года в размере 139 593 155 руб. 28 коп.

В обоснование требований о пересмотре данной кадастровой стоимости административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 23 марта 2020 года N 04кн-02-2020К составленный оценщиком Кисловым Ю.В, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15 января 2016 года составляет 19 748 374 рубля.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом Ассоциации судэкспертов "Премьер" Водилиной Т.М. представлено заключение от 3 сентября 2020 года N ЭЗ-35/2020, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года составила 39 933 386 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Доводов относительно существа принятого решения кассационная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами исходя из положений части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

При этом суды приняли во внимание, что установленная решением суда экономически обоснованная рыночная стоимость объекта недвижимости существенно ниже утвержденной кадастровой стоимости (в 3, 5 раза) Подобная разница в данном случае обоснованно признана находящейся вне пределов допустимого диапазона отклонения стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости достоверных данных о технических характеристиках здания не ставят под сомнение приведенные выводы суда. На какие-либо конкретные имеющие ценообразующее значение сведения об объекте оценки, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, недостоверность которых повлекла различие между рыночной и кадастровой стоимостью в 3, 5 раза, автор кассационной жалобы не ссылается. Приведенные в кассационной жалобе данные о примененных экспертом корректировках на наличие/отсутствие характеристик при исчислении базового удельного показателя стоимости строительства могут свидетельствовать лишь об ординарных особенностях, отклонениях, различиях технического состояния разных объектов оценки, связанных в том числе с условиями эксплуатации последних, но не о характерных только для данного объекта обстоятельствах, исключающих ошибку при определении его кадастровой стоимости. При этом вопросы дифференцированного учета технического состояния разных объектов массовой кадастровой оценки являются предметом методологии такой оценки. В этой связи доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о методологических и иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости данного объекта путем массовой оценки, и повлекших различие между рыночной и кадастровой стоимостью в 3, 5 раза.

Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы обоснованно взысканы с Управления как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июля 2021 года.