Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8а-14537/2021[88а-15728/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Агро" на определение судьи Орловского областного суда от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив Агро" к Правительству Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" об установлении кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Орловского областного суда от 20 июля 2020 года названное административное исковое заявление удовлетворено.

Бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее - Учреждение) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании определения Орловского областного суда от 2 июня 2020 года в размере 28 000 рублей.

Определением Орловского областного суда от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, названное заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Актив Агро" (далее - Общество) в пользу Учреждения взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 мая 2021 года, представитель Общества просит отменить состоявшиеся судебные постановления по вопросу распределения судебных расходов, отказать в удовлетворении заявления об их взыскании. Считает, что выходящей за пределы допустимого диапазона стоимости недвижимости является величина 30%, Учреждение не доказало, что установленная судом величина рыночной стоимости укладывается в приемлемый диапазон, отмечает, что Учреждение не согласилось с отчетом оценщика, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, оспоренная по настоящему делу кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N была определена в размере 3 575 258 рублей 96 копеек, с кадастровым номером N - в размере 2 610 000 рублей 00 копеек, с кадастровым номером N - в размере 1 915 045 рублей 74 копейки, с кадастровым номером N - в размере 694 954 рубля 26 копеек.

Решением Орловского областного суда от 20 июля 2020 года кадастровая стоимость объектов недвижимости, равная его рыночной стоимости, установлена для земельного участка с кадастровым номером N - в размере 2 154 200 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 572 600 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 153 900 рублей, с кадастровым номером N - в размере 484 900 рублей.

При рассмотрении дела обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по поручению суда проведена экспертиза, стоимостью 28 000 рублей. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в указанной сумме с Общества.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами исходя из положений части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

При этом суды приняли во внимание, что установленная решением суда экономически обоснованная рыночная стоимость объекта недвижимости ниже утвержденной кадастровой стоимости менее, чем в два раза (в 1, 43-1, 65 раза) Подобная разница в данном случае обоснованно признана приемлемой, находящейся в пределах допустимого диапазона отклонения стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Субъективное мнение автора кассационной жалобы о приемлемом диапазоне стоимости недвижимости в размере 30% не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что расхождение рыночной стоимости и утвержденной кадастровой стоимости обусловлено ошибкой, допущенной при кадастровой оценке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки этих судов и получили правильную судебную оценку, необходимости в какой-либо дополнительной аргументации на этот счет не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Орловского областного суда от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Агро" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов