Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8а-16085/2021[88а-16233/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Воронова А.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Богданову П.С. о признании незаконными акта, постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 17 декабря 2019 года, постановление от 17 декабря 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановление от 17 декабря 2019 года о назначении ответственного хранителя.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов (далее - Сергиево-Посадский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) находится исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу Клочневой Т.Ю. денежных средств в размере 1 106 174 рублей 72 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области актом от 17 декабря 2019 года был наложен арест на его дебиторскую задолженность в размере 1 216 942 рублей 93 копеек. Постановлениями от 17 декабря 2019 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность по обязательству перед "данные изъяты"" и Воронов А.Н. назначен ответственным хранителем. Полагал, что нарушена процедура ареста дебиторской задолженности и обращения на нее взыскания, а возложение на него полномочий по ответственному хранению нарушает его имущественные интересы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года административные исковые требования Воронова А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2021 года почтой через Сергиево-Посадский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 июня 2021 года, Воронов А.Н. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, в связи с чем лишен возможности предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства отсутствия дебиторской задолженности. Указывает, что сумма дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, превышает сумму долга Воронова А.Н. по исполнительскому производству, что приводит к неосновательному обогащению взыскателя на сумму 110 768 рублей 21 копейку. Также не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Клочнева Т.Ю. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по заключению проведенной по административному делу судебной экспертизы дата подписания договора беспроцентного займа, заключенного между Вороновым А.Н. и ФИО7 может соответствовать указанной в нем дате, в связи с чем мнение Клочневой Т.Ю. о недобросовестности поведения должника является необоснованным. На момент ареста дебиторской задолженности Воронова А.Н. со стороны "данные изъяты" она не принадлежала должнику, что не было проверено судебным приставом-исполнителем перед наложением ареста и обращения на нее взыскания; нахождение дебиторской задолженности под арестом нарушает права административного истца, поскольку порождает для него дополнительные обязанности, связанные с исполнением обязательств перед ФИО8 Передача дебиторской задолженности на ответственное хранение административному истцу также создает дополнительные обязанности по обеспечению ее сохранности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что возбуждение исполнительного производства в отношении административного истца как должника, позволяло обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника (дебитор "данные изъяты" в счет исполнения требований исполнительного листа. На момент вынесения постановления от 17 декабря 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя не было сведений о заключенном между Вороновым А.Н. и Вороновым Р.А. договоре от 16 октября 2019 года уступки прав, следовательно, оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 1 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Воронова А.Н. в пользу взыскателя Клочневой Т.Ю, предмет исполнения: взыскание 1 305 743 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Богданова П.С. от 17 декабря 2019 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность Воронова А.Н. (дебитор "данные изъяты" в размере 1 216 942 рублей 93 копеек, возникшую на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года.

Актом судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 17 декабря 2019 года наложен арест на дебиторскую задолженность Воронова А.Н. на сумму 1 000 000 рублей и постановлением от 17 декабря 2019 года он назначен ответственным хранителем дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с части 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствие со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего указывается предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест (часть 5).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что на момент вынесения постановления от 17 декабря 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у административного ответчика не было сведений о заключенном между Вороновым А.Н. и ФИО7 договоре от 16 октября 2019 года уступки прав. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с дебиторской задолженности по договору уступки прав от 16 октября 2019 года, не представлено. Арест дебиторской задолженности должника произведен судебным приставом-исполнителем в соответствие с положениями законодательства об исполнительном производстве, осуществлен в присутствие понятых и должника, у которого замечаний не имелось. Об аресте дебиторской задолженности составлен акт, в котором указаны все необходимые сведения, в том числе предварительная оценка арестованного имущества, которая соразмерна сумме задолженности должника по исполнительному производству.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, приведенные нормы материального права, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление от 17 декабря 2019 года по назначению должника ответственным хранителем арестованной дебиторской задолженности должника соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права административного истца. Акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, носит исключительно информационный характер.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Воронова А.Н. о совершаемых судебным приставом исполнительных действиях не могут быть приняты во внимание.

Положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, но не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о каждом планируемом или совершаемом действии, если требование об обязательном извещении об определенном исполнительном действии специально не предусмотрено законом.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции также является необоснованным и опровергается материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В материалах административного дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления от 25 сентября 2020 года в адрес административного истца об извещении его о дате судебного заседания на 16 ноября 2020 года на 11 часов 45 минут, согласно которому Воронову А.Н. заказное письмо с уведомлением вручено 2 октября 2020 года, также 12 ноября 2020 года была направлена телеграмма. Кроме того, информация о судебном заседании имеется на сайте Московского областного суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи