Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-16114/2021[88а-16249/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Наумова С.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2021 года по административному материалу по административному исковому заявлению Наумова С.Г. к Адвокатской палате Республики Мордовия об оспаривании решений, ограничивающих посещение собраний,

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.Г. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконными решения, ограничивающее посещение собраний и конференций адвокатов посторонними лицами, признать недействующими пункт 5 Положения об общем собрании адвокатов малочисленных коллегий адвокатов и адвокатских бюро адвокатской палаты Республики Мордовия, пункт 7 Регламента Конференции адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия, устанавливающих запрет посещения журналистами официальных публичных отчётно-выборных мероприятий адвокатской палаты; запретить адвокатской палате Республики Мордовия включать в договоры аренды помещений для проведения отчётно-выборных мероприятий адвокатской палаты Республики Мордовия условия, обязывающие арендодателя ограничить доступ журналистов.

В административном иске указано, что в январе и феврале 2020 года Совет адвокатской палаты и президент адвокатской палаты препятствовали осуществлению профессиональной деятельности внештатного корреспондента журнала " "данные изъяты"" Наумова С.Г. Полагает, что поскольку в 2021 году позиция адвокатской палаты по указанному вопросу не изменилась.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2021 года в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 мая 2021 года, Наумов С.Г. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение; настаивает на нарушение его прав журналиста на получение информации о деятельности адвокатских образований, утверждает, что заявленное требование подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что обжалуемыми решениями не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, а само требование не обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании, в частности, решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Принимая во внимание, что оспариваемые решения устанавливают правила деятельности адвокатов, к числу которых административный истец, исходя из текста административного искового заявления, не относится, суды обоснованно указали на то, что названным решением не затрагиваются права административного истца, на него не возлагаются какие-либо обязанности. То же касается заключения адвокатской палатой договоров, стороной которых административный истец не является.

Утверждения о виде судопроизводства приведены в кассационной жалобы безотносительно содержания обжалуемых судебных актов.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов