Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-16593/2021[88а-17235/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пронкина С.Д. и Белкина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Пронкина С.Д, Белкина А.В. к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконными ненормативного акта, действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Пронкина С.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Пронкин С.Д. и Белкин А.В. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным приказ Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (далее - Росавиация) от 9 апреля 2018 года N 286-П "Об аннулировании свидетельств авиационного персонала" в части аннулирования выданных им свидетельств коммерческого пилота и свидетельств линейного пилота; признать незаконным отказ Росавиации в выдаче им новых свидетельств авиационного персонала; возложить на Росавиацию обязанности: исключить из федеральной государственной системы "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала" отметки об аннулировании выданных им свидетельств; разместить на официальном сайте Росавиации информацию об отмене аннулирования свидетельств, оказать государственную услугу по выдаче новых свидетельств пилотов с внесением в них квалификационных отметок и примечаний, которым они соответствуют.

В обоснование административного иска указали, что приказом Росавиации от 9 апреля 2018 года N 286-П аннулированы выданные им свидетельства коммерческого пилота и свидетельства линейного пилота в связи с указанием недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств пилотов авиационного персонала. Решениями Росавиации от 30 мая 2018 года им отказано в оказании государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации. Считают оспариваемые решения незаконными, поскольку недостоверных сведений для выдачи свидетельств не предоставляли, Росавиация не имеет полномочий по аннулированию ранее выданных свидетельств. Также полагали незаконным.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года, административные исковые требования удовлетворены.

Постановлением президиума Московского областного суда от 24 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 29 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года решение суда от 17 августа 2018 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 марта 2021 года, Пронкин С.Д. и Белкин А.В. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на наличии у каждого из них надлежащей профессиональной подготовки. Считают несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что дипломы Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации от 24 июня 2015 года, полученные по завершении обучения в заочной форме, не подтверждают подготовку по программе, утвержденной распоряжением Росавиации от 2 августа 2006 года N АЮ-241-р; о том, что на момент обучения по этой программе Пронкин С.Д. и Белкин А.В. авиаспециалистами не являлись; о том, что к полномочиям Росавиации относится аннулирование ранее выданных свидетельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливает Воздушный кодекс Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс), согласно статье 2 которого воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1).

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

К авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала (пункт 1 статьи 52 названного кодекса).

Федеральный законодатель в статье 54 Воздушного кодекса Российской Федерации установилспециальное правовое регулирование подготовки специалистов, закрепив правило, согласно которому требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2), а также обязал осуществлять подготовку специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации исключительно по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации, требования к порядку разработки, утверждения и содержанию которых также устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4).

Исходя из приведенных специальных правовых норм для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить, что административные истцы, каждый прошли обучение в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации по утвержденным программам подготовки в образовательной организации, соответствующей установленным требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Пронкин С.Д. в 2003 году окончил ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" (государственный технический университет) и ему выдан диплом N с присуждением квалификации инженер по специальности "Прицельно-навигационные системы летательных аппаратов" (том 1, л.д. 91).

Белкин А.В. в 2000 году окончил Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики и ему выдан диплом N с присуждением квалификации инженер по специальности "Проектирование и технология радиоэлектронных средств" (том 2, л.д. 155).

В период с 11 мая 2012 года по 1 марта 2013 года Пронкин С.Д. и Белкин А.В. проходили профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" (Национальный исследовательский университет) по программе "Подготовка пилотов коммерческой авиации" и получили право на ведение профессиональной деятельности в сфере летной эксплуатации летательных аппаратов, о чем им выданы дипломы А-ПП N и А-ПП N (том 2, л.д. 117, 171).

Согласно приложениям к дипломам Пронкин С.Д. и Белкин А.В. прошли стажировку на ВС Р2002, Р2006 в Авиационном учебном центре (АУЦ) ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" (том 2, л.д. 118, 172). На основании протокола N 2 Высшей квалификационной комиссии ГА от 28 февраля 2013 года им выданы свидетельства коммерческого пилота (том 1, л.д. 95).

21 августа 2013 года Пронкин С.Д. и Белкин А.В. приняты на работу в АО "Авиационная компания "РусЛайн" (том 1, л.д. 80, 174).

В 2015 году административные истцы окончили по заочной форме ускоренного обучения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", им выданы дипломы с присвоением квалификации "бакалавр" по направлению подготовки 25.03.03 "Аэронавигация" по профилю "Летная эксплуатация гражданских воздушных судов" (том 1, л.д. 83-87, 176-180).

20 мая 2016 года Пронкиным С.Д. получено свидетельство коммерческого пилота N сроком до 26 апреля 2019 года (том 1, л.д. 51-52). 25 января 2018 года ему выдано свидетельство линейного пилота N сроком действия до 26 апреля 2019 года (том 1, л.д. 49-50).

22 июля 2014 года Белкину А.В. выдано свидетельство коммерческого пилота N сроком действия до 12 апреля 2018 года (том 1, л.д. 98). 18 ноября 2016 года им получено свидетельство линейного пилота N сроком до 30 августа 2022 года (том 1, д. 96-97).

Приказом Росавиации от 9 апреля 2018 года N 286-П "Об аннулировании свидетельств авиационного персонала" полученные административными истцами указанные свидетельства линейного пилота и коммерческого пилота аннулированы, в связи с указанием недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала (том 1, л.д. 26-28).

30 мая 2018 года Росавиацией отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации в отношении административных истцов, в связи с недостоверными сведениями, содержащимися в представленных документах, а именно: копиях дипломов, выданных ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" в 2013 году, поскольку данное образовательное учреждение не вправе было выдавать диплом о профессиональной переподготовке по программе "Подготовка пилотов коммерческой авиации", так как на указанный период не проходило сертификацию, обязательную в силу статей 8, 54 Воздушного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 31-34).

Позиция представителя Росавиации в ходе судебного разбирательства сводилась к тому, что аннулирование свидетельств Пронкина С.Д. и Белкина А.В. явилось следствием отсутствия у них надлежащей профессиональной подготовки; представленные в целях получения свидетельств коммерческого пилота документы не подтверждали такую подготовку.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что в целях выдачи Пронкину С.Д. и Белкину А.В. свидетельств коммерческого пилота в уполномоченный орган были представлены все необходимые документы согласно утвержденному перечню; из оспариваемого приказа не следует, какие именно сведения являются недостоверными; содержание всех представленных документов было известно административному ответчику; в ходе проверки, послужившей основанием для издания оспариваемого приказа, Росавиацией не было выявлено новых данных и сведений, кроме тех, которые следовали из представленных в целях выдачи административным истцам свидетельств коммерческого пилота документов; образовательная программа, по которой административные истцы прошли обучение ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа", идентична программе, утвержденной Росавиацией.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на февраль 2013 года Пронкин С.Д. и Белкин А.В. не имели необходимого образования (подготовки) для получения свидетельств коммерческого пилота, ими, каждым, не был пройдены курс обучения в одном из сертифицированных учебных заведений, имеющих соответствующую лицензию, по программе подготовки, утвержденной уполномоченным органом Российской Федерации в области гражданской авиации. В этой связи Росавиация, незаконно выдавшая в феврале 2013 года названные свидетельства, была обязана их.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок выдачи свидетельств коммерческого пилота и требования, предъявляемые к кандидату на выдачу такого свидетельства, регламентированы Правилами проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года N 670 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил свидетельства выдаются Федеральным агентством воздушного транспорта лицам, прошедшим подготовку по программам подготовки, утверждённым в соответствии со статьёй 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, и проверку соответствия их знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил. Одновременно согласно пункту 5.4.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396, Росавиация осуществляет выдачу свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемых к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна.

Применив данные нормы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что под профессиональной подготовкой (профессиональным обучением) следует понимать подготовку специалистов авиационного персонала, осуществляемую по программам подготовки, утвержденным Росавиацией, в образовательных организациях и организациях, обладающих сертификатом АУЦ, выданным Росавиацией. Летная подготовка - составная часть (этап) процесса профессиональной подготовки летного состава.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 1730-р к ведению Росавиации были отнесены 5 государственных образовательных учреждений, в том числе ФГОУ ВПО "Академия гражданской авиации" г. Санкт-Петербург (впоследствии - ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации".

Распоряжением Росавиации от 2 августа 2006 года N АЮ-241-р была введена в действие Программа подготовки пилотов коммерческой авиации, которая реализовывалась в пяти вышеупомянутых государственных образовательных учреждениях (утратила силу в августе 2017 года).

Данная программа (пункт 1.6) устанавливает требование о прохождении кандидатами на получение свидетельства "пилот коммерческой авиации" полного курса обучения по специальности "Летная эксплуатация летательных аппаратов" (квалификация "пилот") и "Летная эксплуатация воздушных судов (квалификация "инженер").

В силу пункта 1.6.3 программы летная подготовка кандидата должна соответствовать курсу учебно-летной подготовки, утвержденному специально уполномоченным органом в области гражданской авиации, и проходить на самолетах с двойным управлением под руководством пилота-инструктора, имеющего сертификат (квалификационную отметку в свидетельстве) на право первоначальной учебно-летной подготовки.

По завершению обучения по профилю "Летная эксплуатация гражданских воздушных судов" направления подготовки "Аэронавигация" по очной форме обучения в подведомственных Росавиации образовательных организациях высшего образования выпускники, наряду с получением документов об образовании и квалификации установленного Минобрнауки России образца, имеют право на присвоение квалификации коммерческого пилота с выдачей соответствующего свидетельства как прошедшие при обучении соответствующую подготовку по утвержденной программе (программе N АЮ-241-р), в том числе курса учебно-летной подготовки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отличии от очной формы обучения, при обучении по заочной форме по профилю "Летная эксплуатация гражданских воздушных судов" программа первоначальной учебно-летной подготовки не предусматривалась и, соответственно, не проводилась.

Утверждения в кассационной жалобе о наличии летной практики по месту трудоустройства и наличии определенного налета к моменту поступления со ссылками на судебный акт по иному делу, не опровергает вывод суда о том, что при обучении административных истцов по заочной форме в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" программа первоначальной учебно-летной подготовки не предусматривалась и в данном образовательном учреждении не проводилась.

Образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, подлежат обязательной сертификации; данная сертификация осуществляется уполномоченными органами. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами (пункты 1, 3 статьи 8 Воздушного кодекса).

Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включал образовательную деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково", пункт 3 части 4 статьи 1).

Действующий с 1 сентября 2013 года Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" также устанавливают обязательное лицензирование образовательной деятельности, включая лицензирование деятельности по реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации и дополнительных профессиональных программ профессиональной переподготовки.

Особенности реализации дополнительных профессиональных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями регулируются статьей 85 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающей необходимость соответствия образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов типовым основным программам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В период обучения административных истцов в ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" по программе "Подготовка пилотов коммерческой авиации" действовали Федеральные авиационные правила "Сертификация авиационных учебных центров", утвержденные приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года N 23 (зарегистрировано в Минюсте России 27 июля 1999 года N 1847, далее - ФАП N 23).

Пункт 2 раздела I ФАП N 23 раскрывал содержание используемых в них понятий:

авиационный учебный центр (АУЦ) - образовательное учреждение дополнительного образования, имеющее сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Федеральными авиационными правилами (абзац второй).

профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ (абзац седьмой, который дает ссылку на статью 21 Закона Российской Федерации "Об образовании").

профессиональная переподготовка (переучивание) - этап процесса профессиональной подготовки летного, инженерно-технического и другого авиационного персонала, имеющий целью освоение новых для него типов воздушных судов, другой авиационной техники (авиационных работ) (абзац одиннадцатый).

Согласно пунктам 1.2, 5.11 раздела III названных правил все АУЦ, осуществляющие свою деятельность в гражданской авиации, проходят в соответствии с Воздушным кодексом в обязательном порядке в установленные сроки сертификацию, поскольку их деятельность без сертификата не допускается.

В силу пункта 1.8 этого же раздела по результатам сертификации составляется заключение о возможностях выполнять заявленные виды деятельности, являющееся основой для выдачи (аннулирования) сертификата АУЦ.

Право АУЦ на профессиональную подготовку по заявленным видам определяется по результатам сертификации, отсутствию объективных претензий и замечаний к АУЦ со стороны органа по сертификации и приобретается АУЦ с момента получения сертификата (пункт 1.10 раздела III ФАП N 23).

Суд апелляционной инстанции, исходя из такого регулирования, указал, что действовавшее на момент обучения административных истцов в ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" правовое регулирование позволяло осуществлять профессиональную подготовку в учреждениях, имеющих соответствующую лицензию на образование и сертификат АУЦ, и исключительно из числа авиационного персонала, то есть лиц, имеющих основную профессиональную подготовку по летным специальностям и соответствующие свидетельства лиц авиационного персонала.

Вместе с тем, судом установлено, что административные истцы на момент обучения по названной выше программе авиаспециалистами (лицами из числа авиационного персонала) не являлись, у ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" соответствующий сертификат АУЦ отсутствовал, АУЦ ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" лицензии на право осуществления образовательной деятельности не имел. При этом наличие у ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" сертификата АУЦ, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о прохождении административными истцами переподготовки в образовательном учреждении, отвечающим всем установленным критериям. В этой связи частичное либо полное совпадение содержания программы, по которой проходили обучение административные истцы, с содержанием программы, утвержденной Росавиацией, не имеет правового значения: осуществлять обучение, даже и по утвержденным программам, может только та организация, которой на это выдано соответствующее разрешение, - только обучение в лицензированном и сертифицированном образовательном учреждении может обеспечить уровень, качество и полноту образования авиационного персонала.

С приведенными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается. Ссылки в кассационной жалобы на содержание договоров между Пронкиным С.Д. и Белкиным А.В, каждым, с АУЦ ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа", а также договора АУЦ ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" и ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет", прохождение основной подготовки в АУЦ ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа", а теоретической - в ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" не могут быть приняты во внимание.

В предмет доказывания по настоящему делу входит прохождение Пронкиным С.Д. и Белкиным А.В. обучения по программе подготовки, утвержденной уполномоченным органом Российской Федерации в области гражданской авиации, в одном из сертифицированных учебных заведений, имеющих соответствующую лицензию. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ни АУЦ ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа", ни ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" таким требованиям в полном объеме не соответствовали и этот вывод суда не опровергается наличием договоров, на которые ссылается автор кассационной жалобы; сами по себе названные договоры и их исполнение предметом настоящего спора не являются.

Утверждения в кассационной жалобе о прохождении полного курса теоретической подготовки судебной коллегией отклоняются, поскольку правовое значение имеет только прохождение подготовки в сертифицированном учебном заседании, каковым ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" не являлось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно приложениям к дипломам административные истцы прошли стажировку на ВС Р2002, Р2006. Обучение пилотов на данных конкретных самолетах относится к программам переподготовки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Пронкин С.Д. и Белкин А.В. на момент обучения по дополнительной профессиональной программе имели основную профессиональную подготовку по летной специальности.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды; дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки); программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Согласно статье 85 указанного выше закона в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями, а также в области подготовки работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, реализуются следующие образовательные программы:

1) основные программы профессионального обучения;

2) образовательные программы среднего профессионального образования и образовательные программы высшего образования;

3) дополнительные профессиональные программы.

Одновременно данная статья предусматривает необходимость соответствия образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов типовым основным программам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 2 ФАП-23 профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ; профессиональная переподготовка (переучивание) - этап процесса профессиональной подготовки летного, инженерно-технического и другого авиационного персонала, имеющий целью освоение новых для него типов воздушных судов, другой авиационной техники (авиационных работ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по смыслу приведенных правовых норм первичная подготовка (обучение) пилотов коммерческой авиации по своим целям, задачам и содержанию не может быть тождественна переподготовке на новый тип воздушного судна, другой авиационной техники. Действовавшее на момент обучения административного истца в АУЦ ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа" правовое регулирование позволяло осуществлять в АУЦ профессиональную переподготовку лиц исключительно из числа авиационного персонала, которые уже имели основную профессиональную подготовку по летным специальностям.

Следовательно, имеющиеся у Пронкина С.Д. диплом о высшем образовании с присвоением квалификации "инженер" по специальности "Прицельно-навигационные системы летательных аппаратов", и у Белкина А.В. диплом с присвоением квалификации "инженер" по специальности "Проектирование и технология радиоэлектронных средств" не давал им права на присвоение квалификации коммерческого пилота в связи с прохождением обучения по программе дополнительного образования (переподготовки). Соответственно, представленные в Росавиацию в целях получения административными истцами свидетельств коммерческого пилота документы, а именно: дипломы ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" (Пронкин С.Д.) и Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики (Белкин А.В.), а также дипломы ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" о прохождении профессиональной переподготовки с приложениями, выданными ООО "Авиакомпания "ЧелАвиа", не подтверждали прохождение административными истцами профессиональной подготовки пилотов коммерческой авиации по программе, утвержденной Росавиацией. Выдача административным истцам в феврале 2013 года свидетельств коммерческого пилота явилась следствием неправомерных действий должностных лиц Росавиации.

На момент окончания ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" и получения дипломов у административных истцов отсутствовало действительное свидетельство коммерческого пилота. Следовательно, представленные Пронкиным С.Д. и Белкиным А.В. в Росавиацию в целях получения свидетельства коммерческого пилота документы - дипломы Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации от 24 июня 2015 года по направлению подготовки 25.03.03 "Аэронавигация", полученные по завершению заочной формы обучения, не подтверждали прохождение профессиональной подготовки пилотов коммерческой авиации по программе, утвержденной распоряжением Росавиации от 2 августа 2006 года N АЮ-241-р.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ни Воздушный кодекс Российской Федерации, ни действующие в юридически значимый период ФАП не предусматривали возможность приравнивать полеты, выполненные в рамках трудовых отношений, к летной подготовке по утвержденной программе либо к самостоятельному налету.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними (пункт 1).

К полномочиям Росавиации относятся, в том числе, утверждение программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации; осуществление выдачи лицензий и сертификатов в установленной сфере деятельности, а также в установленных случаях их приостановление, ограничение действия и аннулирование; иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (пункты 5.4.10, 5.4.12, 5.15 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 670, утвердившим Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации (далее - Правила), проведение вышеупомянутых проверок отнесено к компетенции уполномоченного органа в области гражданской авиации (пункт 2).

В силу пункта 8 Правил, указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал, что на момент вынесения оспариваемого приказа Росавиация являлась уполномоченным государственным органом по управлению гражданской авиацией и организации воздушного движения, которому предоставлялось право аннулировать свидетельства коммерческого пилота и свидетельства линейного пилота, выданных в нарушение требований действующего законодательства.

Возражения заявителей кассационной жалобы относительно полномочий Росавиация по аннулированию свидетельства коммерческого пилота и свидетельства линейного пилота носят произвольный характер, не основаны на приведенных положениях нормативных правовых актов.

Исходя из системного анализа требований ФАП и предписаний Воздушного кодекса Российской Федерации, недостоверность сведений имеет место и в том случае, если представленные документы не подтверждают наличие у кандидата необходимой профессиональной подготовки.

Поскольку по состоянию на февраль 2013 года у административных истцов отсутствовало необходимое образование (подготовка) для получения свидетельств коммерческого пилота, - ими не были пройдены курс обучения в одном из сертифицированных учебных заведений, имеющих соответствующую лицензию, по программе подготовки, утвержденной уполномоченным органом Российской Федерации в области гражданской авиации, Росавиация, исправляя собственную ошибку, была не только вправе, но и обязана аннулировать незаконно выданные свидетельства.

С учетом изложенного не имеется оснований для признания незаконными и отказа Росавиации в выдаче Пронкину С.Д. и Белкину А.В. новых свидетельств авиационного персонала.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронкина С.Д. и Белкина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.