Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12013/2021[88-12949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Самохваловой И.В. к Стариковой И.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Стариковой И.А. к Самохваловой И.В. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома незаключенным, по кассационной жалобе Самохваловой И.В, на решение Клинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя истца Самохваловой И.В. - Исакович Т.Н, судебная коллегия

установила:

Самохвалова И.В. обратилась в суд с иском к Стариковой И.А. о взыскании суммы неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что 10 января 2020 года между ней и Стариковой И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", стоимость которого была определена в предварительном договоре и составляла 4 500 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем будет произведен в следующем порядке, аванс в размере 150 000 рублей передается продавцу в качестве предоплаты при подписании предварительного договора, а оставшаяся часть стоимости земельного участка и расположенного на нем дома в размере 4 350 000 рублей будет передана продавцу при подписании основного договора купли-продажи. Условиями договора в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательства была предусмотрена договорная неустойка в размере 150 000 рублей. При подписании предварительного договора она передала Стариковой И.А. денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве аванса. 10 апреля 2020 года она получила от Стариковой И.А. уведомление о досрочном расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с невозможностью совершить сделку. Указала, что обстоятельства, послужившие основанием для расторжения предварительного договора ответчиком, были известны на момент его заключения. Старикова И.А. не исполнила принятые на себя обязательства и отказалась от совершения сделки. 10 апреля 2020 года Старикова И.А. возвратила ей аванс в размере 150 000 рублей, но отказала осуществить выплату неустойку в размере 150 000 рублей. 28 апреля 2020 года она направила Стариковой И.А. претензию с требованием о выплате неустойки в размере 150 000 рублей, однако претензия осталась без ответа.

Просила с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Старикова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Самохваловой И.В. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома незаключенным. Доводы которого мотивировала тем, что предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 10 января 2020 года, заключенный между ней и Самохваловой И.В. не соответствует действительности, считается незаключенным. Поэтому основной договор не мог быть заключен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Самохваловой И.В. к Стариковой И.А. о взыскании денежных средств отказано. Встречные исковые требования Стариковой И.А. к Самохваловой И.В. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома незаключенным удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 210 кв.м, в том числе жилая 110 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" заключенный 10 января 2020 года, между Стариковой И.А. и Самохваловой И.В. признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения встречного иска. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Стариковой И.А. к Самохваловой И.В. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома незаключенным отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Самохвалова И.В. просит об отмене решения Клинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя истца Самохваловой И.В. - Исакович Т.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 10 января 2020 года между Стариковой И.А и Самохваловой И.В. был заключен предварительный договор, в соответствии, с условиями которого стороны приняли на себя обязательства в течение срока действия предварительного договора заключить договор купли-продажи объектов недвижимости (основной договор), согласно которому Старикова И.А. обязуется продать, а покупатель Самохвалова И.В. купить в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 210 кв.м, в том числе жилой 110 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" принадлежащие на праве собственности, на основании договора купли-продажи, Стариковой И.А..

Согласована пункту 4 предварительного договора купли-продажи, сторона определена цена земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере 4 500 000 рублей.

Пунктом 5 стороны предусмотрели порядок расчета между продавцом и покупателем, согласно которому покупателем был внесен аванс в сумме 150 000 рублей в качестве предоплаты, при подписании договора, а оставшаяся часть стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в размере 4 350 000 рублей передается при подписании основного договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по договору, невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, ее супругом, сумма аванса возвращается покупателю в течение двух рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. Одновременно продавец уплачивает покупателю договорную неустойку в размере 150 000 рублей.

В случае если основной договор невозможно будет заключить по вине покупателя, убытки продавца составляют 150 000 рублей и покрываются из суммы аванса (пункт 5.2).

10 апреля 2020 года Самохваловой И.В. получено от Стариковой И.А. уведомление о досрочном расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с невозможностью совершить сделку, и 10 апреля 2020 года Старикова И.А. возвратила истцу аванс в размере 150 000 рублей.

28 апреля 2020 года Самохваловой И.В. направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 150 000 рублей, которая осталась без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 330, 429, 432, 433, 450, 487, 549, 550, 554, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из того, что обе стороны предварительного договора утратили интерес в заключение основного договора, отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

При разрешении встречных исковых требований Стариковой И.А, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны не достигли при заключении предварительного договора согласия относительно всех существенных условий договора купли-продажи, в том числе его предмета, в связи, с чем пришел к выводу о признании предварительного договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, с указанными выводами не согласился, признав их основанными на неверном применении норм материального права, в связи, с чем решение в указанной части отменил.

В данной части апелляционное определение не обжалуется, поэтому проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор сторонами не заключен, денежные средства истцом по предварительному договору не вносились, требований о заключении основного договора в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, с учетом чего обязательства ответчика по заключению основного договора прекращены, находя отсутствующим уклонение ответчика от заключения основного договора в смысле, предусмотренном пунктом 5.1 предварительного договора, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательства.

Судебная коллегия считает выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания штрафа правильными, не противоречащими обстоятельствам, установленным судами по делу на основании оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки мнению заявителя, существенных нарушений норм материального и процессуального права, при постановлении решения суда и апелляционного определения, которые бы влекли их отмену на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу взыскание неустойки производится при наличии двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; наличие вины должника в нарушении обязательства. Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не допустимо.

Поскольку таковых условий для возникновения гражданской правовой ответственности в виде неустойки с учетом толкования предварительного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, то материально-правовые основания для возложения на Старикову И.А. обязанности по выплате Самохваловой И.В. неустойки в соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Самохваловой И.В. о несогласии с выводами судов об отсутствии уклонения ответчика от обязательства по заключению основного договора, о наличии совокупности предусмотренных предварительным договором условий взыскания неустойки по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, выражают субъективное толкование стороной норм материального права, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Самохваловой И, В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи