Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12396/2021[88-13097/2021]

N 88-13097/2021

N 2-267/2020

г. Саратов 17 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ООО ГК "Альфа и Омега" к Ефимик Е.Н, Ефимику С.А, Назарову В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг

по кассационной жалобе Ефимик Е.Н, Ефимик С.А. на апелляционное определение Каширского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось в суд с иском к Ефимик Е.Н, Назарову В.С, Ефимик С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29 056, 03 руб. за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. включительно; пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 18 876, 26 руб. за период с 11 октября 2013 г. по 1 февраля 2020 г, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате МУП "Феникс" оказанных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл, Каширский р-н, п. Богатищево, ул. Новая, д. 8, кв. 35, и заключение между истцом и МУП "Феникс" 21 марта 2018 г. договора уступки права требования. Ранее мировым судьей судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области 24 января 2014 г. был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен 9 декабря 2019 г.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области - мировым судьёй судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 13 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ГК "Альфа и Омега" к Ефимик Е.Н, Назарову В.С, Ефимик С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени отказано.

Апелляционным определением Каширского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. указанное решение суда отменено.

Исковые требования ООО "ГК "Альфа и Омега" удовлетворены частично.

С Ефимик Е.Н, Назарова В.С, Ефимик С.А. в пользу ООО "ГК "Альфа и Омега" взысканы в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29 056, 03 руб. за период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года включительно; пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1 500 руб. за период с 11 октября 2013 по 1 февраля 2020 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 637, 97 руб, а всего 32 194 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефимик Е.Н, Ефимик С.А. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

В статье 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23 декабря 2020 г.).

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ефимик Е.Н, Назарова В.С, Ефимик С.А. извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по месту регистрации: "адрес".

Судебные извещения, направленные ответчикам, возвращено в судебный участок ввиду невручения адресатам.

Ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции Ефимик Е.Н. и Ефимик С.А. заявляли о том, что с 2010-2011 года они не проживают по указанному адресу, их фактическое место жительства - "адрес".

Ответчики суду предоставляли номера телефонов, по которым с ними возможно связаться, а также договоры найма указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания сомневаться в надлежащем извещении ответчиков.

Между тем суд второй инстанции рассмотрел дело 24 февраля 2021 г. в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном заседании в апелляционной инстанции, что сделало невозможным реализацию заявителями их процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Ефимик Е.Н. и Ефимик С.А.

Заслуживают внимание и доводы жалобы о неприменении срока исковой давности при разрешении требований истца о взыскании пени за период с 11 октября 2013 по 1 февраля 2020 г.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент образования долга по коммунальным платежам и до 1 января 2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности в отношении пени за весь указанный выше период (с 1 октября 2013 по 1 февраля 2020 г.) не пропущен, противоречит приведенным выше положениям закона об исчислении исковой давности по повременным платежам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Каширского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Каширского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.М. Козлов