Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12670/2021[88-13538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Волкова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Онега" о восстановлении трудовых прав, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Онега" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Онега" - Горячева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Онега" о восстановлении трудовых прав.

Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 года Волкову П.И отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 года отменено, гражданское дело возвращено в Шемышейский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Онега" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 апреля 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, поскольку судом не учтено, что Волкову П.И. отказано в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд не в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО "Онега", Волков П.И. ссылался на то обстоятельство, что в период с 10 января 2018 года по 10 января 2020 года работал старшим охотинспектором в ООО "Онега" на территории охотничьего хозяйства "Прибрежное". В декабре 2019 года трудовой договор с ним был расторгнут. В момент расторжения трудового договора и возвращения трудовой книжки, Волкову В.П. стало известно, что трудовой договор с ним заключен не был и трудовая деятельность в ООО "Онега" в спорный период в трудовой книжке не отражена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Онега" с 2018 года принадлежит охотничье хозяйство "Прибрежное", расположенное на территории Шемышейского и Городищенского районов Пензенской области.

В ООО "Онега" штатная единица охотинспектора отсутствует.

Работы на территории охотничьего хозяйства "Прибрежное" в интересах и по поручению ООО "Онега" осуществлял истец Волков П.И. на основании договоров подряда от 1 февраля 2018 года, 10 марта 2018 года, 15 августа 2018 года, 10 марта 2019 года, 5 августа 2019 года. Подлинность данных договоров и факт выполнения работ в соответствии с данными договорами представитель ответчика в суде не оспаривал.

Отказывая Волкову П.И. в удовлетворении исковых требований о восстановлении трудовых прав за период с 10 января 2018 года по 10 января 2020 года, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска Волковым П.И. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, пришел к выводу о том, что истцом указанный срок пропущен.

Суд первой инстанции исходил из того, что Волков П.И. получил трудовую книжку в декабре 2019 года, тогда как за защитой нарушенного права обратился только 6 ноября 2020 года, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не представлено.

Суд расценил как необоснованные доводы истца о пропуске срока на обращение в суд, мотивированные обращением к ответчику с претензиями в целях разрешения спора в досудебном порядке, нахождении на стационарном лечении и сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране.

Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова П.И. о восстановлении трудовых прав без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Волков П.И. указал на то, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине, в связи с чем сослался на совокупность обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд. Так, Волков П.И. ссылался на обращение, в связи с нарушением трудовых прав, в феврале и марте 2020 года в государственную инспекцию труда, нахождение в период с 2 марта 2020 года по 11 марта 2020 года на стационарном лечении в ГБУЗ "Шемышейская участковая больница", и соблюдение режима самоизоляции как лица, достигшего возраста 65 лет, в период сложившейся тяжелой эпидемиологической ситуации в России с марта 2020 года и введения ограничительных мер в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, обратившись в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав, Волков П.И. полагал, что судом будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены в судебном порядке при разрешении именно данного спора. В связи с тем, что выводы суда первой инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Волкову П.И. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора постановлены без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в иске не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом первой инстанции указан пропуск срока обращения в суд, иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: