Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-13235/2021[88-14973/2021]

Дело N 88-14973/2021, N 9-1851/2020

город Саратов 2 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пухова Константина Александровича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 февраля 2021 года по исковому заявлению Пухова Константина Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Бугайчуку Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пухов К.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее по тексту - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 февраля 2021 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пухов К.А. просит отменить определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по заявленной категории спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд с иском после вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не представив доказательств соблюдения данного порядка.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего закона, т.е. с 1 июня 2019 года.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установленный законом порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Из материала следует, что Пухов К.А. обратился в суд с указанным иском 20 октября 2020 года, т.е. после введения в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающей разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и к финансовому уполномоченному истец не обращался.

Учитывая приведенные выше нормы права, судом правомерно возвращено исковое заявление Пухова К.А. в связи с несоблюдением истцом предусмотренного по данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяется на ранее заключенные договоры, в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному по договорам, заключенным до введение в действие указанного закона является правом, а не обязанностью потребителя, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, в соответствии с которыми, вне зависимости от даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 1 июня 2019 года потребитель вправе обратиться с иском о взыскании страхового возмещения в суд только при условии соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пухова Константина Александровича - без удовлетворения.

Судья