Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-13526/2021[88-14262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи на базе Грязинского городского суда 28 июня 2021 год гражданское дело по иску Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области, действующего в интересах Колосковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" об установлении факта трудовых правоотношений, обязании произвести отчисления, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра"

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2112/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 33-790/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" Комарова Д.П, Комаровой О.Н, подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области обратился в суд с иском в интересах Колосковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (далее по тексту - ООО "Клеопатра") об установлении факта трудовых отношений между Колосковой Е.Н. и ООО "Клеопатра" в период с 4 марта 2020 года по 8 июня 2020 года, понуждении ООО "Клеопатра" внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности мастера маникюра и педикюра с 4 марта 2020 года, о переводе на должность администратора с 16 марта 2020 года, об увольнении с должности администратора по собственному желанию с 8 июня 2020 года, о понуждении ООО "Клеопатра" произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 4 марта 2020 года по 8 июня 2020 года, мотивируя требования тем, что на основании обращения Колосковой Е.Н. Грязинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО "Клеопатра", в ходе которой установлено, что Колоскова Е.Н. с 16 марта 2020 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Клеопатра", расположенном по адресу г. "адрес", в должности администратора и мастера по маникюру и педикюру с графиком работы два дня рабочих с 09-00 часов до 20-00 часов, три дня выходных, заработную плату Колоскова Е.Н. получала на руки в размере 10000 рублей ежемесячно, а 28 марта 2020 года - путем перевода на банковскую карту. В обязанности Колосковой Е.Н. в должности администратора входило: прием клиентов, принятие оплаты, разделение процентов между мастером маникюра и парикмахером, закрытие кассы, уборка помещения, установка сигнализации, в должности мастера маникюра и педикюра: принятие и обслуживание клиентов. Однако, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, ввиду отказа работодателя.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены: признаны отношения между Колосковой Е.Н. и ООО "Клеопатра" в период с 4 марта 2020 года по 8 июня 2020 года трудовыми; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Колосковой Е.Н. сведения о работе: принята 4 марта 2020 года на должность мастера маникюра-педикюра; 16 марта 2020 года переведена на должность администратора; трудовые отношения прекращены 8 июня 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); произвести отчисления страховых взносов в ГУ - ЛРО ФСС, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за период работы Колосковой Е.Н. с 4 марта 2020 года по 8 июня 2020 года; с ответчика в пользу Колосковой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; с ООО "Клеопатра" в бюджет Грязинского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В поданной кассационной жалобе ООО "Клеопатра" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие трудовых отношений с истцом, поскольку трудовая книжка не передавалась, заявление о приеме на работу истец не писала, перевод денег на карту истицы не подтвержден, 28 апреля 2020 года истица обратилась в Центр занятости населения о постановке на учет в качестве безработной, размещала в сети "Интернет" объявления об услугах маникюра от своего имени.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, ООО "Клеопатра" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 3 марта 2016 года, адрес (место нахождения): г. "адрес" Основным видом деятельности Общества является деятельность по предоставлению парикмахерских услуг, учредители (участники) ФИО6, ФИО7, директор ФИО8, с 17 ноября 2020 года принято решение о ликвидации, которая до настоящего времени не завершена.

Согласно материалам дела, из трудовой книжки Колосковой Е.Н. усматривается, что 3 марта 2020 года истцом расторгнут трудовой договор с ООО "Лимак" по инициативе работника, иных записей за спорный период трудовая книжка не содержит.

Обращаясь с иском об установлении факта трудовых отношений, прокурор в интересах Колосковой Е.Н. указывал, что после пройденного обучения, Колоскова Е.Н. расторгла трудовые отношения с ООО "Лимак" и с 4 марта 2020 года приступила к осуществлению трудовой деятельности в должности мастера маникюра-педикюра в ООО "Клеопатра", находящееся по адресу: "адрес", где было определено ее рабочее место. С 16 марта 2020 года Колоскова Е.Н. переведена на должность администратора, на которой проработала до 8 июня 2020 года. Трудовой договор в письменной форме между Колосковой Е.Н. и ООО "Клеопатра" не заключался.

Также из материалов дела следует, что Колоскова Е.Н. в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылалась на то, что предыдущий работник ООО "Клеопатра", которая увольнялась с должности администратора, сказала ей о том, что в ООО "Клеопатра" требуется мастер маникюра-педикюра и администратор. После собеседования в феврале 2020 года с ФИО6, последняя согласилась принять ее на работу, но только после обучения. В выходные от основной работы в ООО "Лимак" дни истец прошла обучение, и сразу после этого приступила к работе в ООО "Клеопатра" с разрешения ФИО8, который обустраивал ей рабочее место, находящееся на втором этаже. Заработная плата по должности мастера маникюра составляла 50% от стоимости выполненной услуги. При этом она совмещала работу администратора. Качество выполнения ее услуг как мастера маникюра не устроило работодателя, в связи с чем, она была отстранена от ее выполнения, ей предложили улучшить навыки на своих знакомых, при этом она осталась работать в должности администратора. Рабочий день начинался с 9.00 часов до 20.00 часов, у нее имелся ключ от входной двери в салон, заработная плата выплачивалась ей работодателем наличными денежными средствами в сумме 10000 рублей за работу администратором, один раз ФИО6 перечислила указанную сумму ей на банковскую карту. С просьбой о заключении трудового договора истец не обращалась изначально, поскольку был период пандемии, при обращении в августе 2020 года ей было отказано.

В подтверждение заявленного иска о том, что между Колосковой Е.Н. и ООО "Клеопатра" имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представил в суд:

- постановление и.о. Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области от 22 сентября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Клеопатра" по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления трудового договора ФИО1) и объяснения ФИО8, из которого следует, что он вину признает в полном объеме, указав, что выявленные нарушения трудового законодательства будут устранены;

- копию журнала ежедневного замера температуры сотрудников салона ООО "Клеопатра", в котором имеется запись об измерении температуры, среди прочих сотрудников, и у Колосковой Е.Н, в том числе: 15 марта 2020 года, 16 марта 2020 года, 17 марта 2020 года, 19 марта 2020 года, 20 марта 2020 года, 24 марта 2020 года, 9 апреля 2020 года, 18 апреля 2020 года, 12 июня 2020 года, 13 июня 2020 года, 17 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 27 июня 2020 года, 2 июля 2020 года, 3 июля 2020 года, 7 июля 2020 года, 8 июля 2020 года, 11 июля 2020 года, 14 июля 2020 года, 15 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 18 июля 2020 года, 21 июля 2020 года по 28 июля 2020 года, 1 августа 2020 года, 8 августа 2020 года;

- договоры об оказании образовательных услуг от 22 февраля 2020 года и 1 марта 2020 года, заключенные между ООО "Клеопатра" и ИП ФИО9 об обучении Колосковой Е.Н. и справка ИП ФИО9 от 17 августа 2020 года N 3, подтверждающая факт прохождения обучения истцом 22-23 февраля 2020 года и 1-2 марта 2020 года;

-объяснения ФИО8 от 16 сентября 2020 года, данные помощнику Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области, в которых он указал, что является директором ООО "Клеопатра", в марте на собрании учредителей было принято решение о введении новой штатной единицы мастера маникюра и педикюра, в связи с чем, направили Колоскову Е.Н. на обучение к ИП ФИО9 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после обучения Колоскова Е.Н. не стала работать, так как качество услуг по маникюру не устроило ФИО14 повторно обучаться Колоскова Е.Н. отказалась, и он предложил Колосковой Е.Н. должность администратора, с которой Колоскова Е.Н. также не справилась и ей было предложено улучшить мастерство самостоятельно, но она отказалась. В период стажировки Колосковой Е.Н. выплачены денежные средства в размере 10000 рублей. Положения ст. 51 Конституции РФ ФИО8 разъяснены под роспись;

- историю операций по банковской карте Колосковой Е.Н, открытой в

ПАО Сбербанк, из которой следует, что ФИО6 перевела на карту Колосковой Е.Н. 10000 рублей 28 марта 2020 года;

- детализацию телефонных звонков, согласно которой Колоскова Е.Н. 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 19, 22, 26, 27, 28 мая 2020 года, 3, 4, 7, 8 июня и на протяжении июля и августа 2020 года созванивалась с ФИО6 и ФИО12 (администратор);

- скриншоты переписки посредством социальной сети с 28 февраля 2020 года по 14 мая 2020 года между ФИО15 (N) и Колосковой Е.Н.;

- претензию ООО "Клеопатра" без даты, отправленной в адрес Колосковой Е.Н. 26 августа 2020 года, которой подтверждается намерение общества трудоустроить истца после прохождения обучения и достигнутые ими договоренности.

Факт принадлежности указанных номеров телефона ФИО6 и ФИО12 подтвержден показаниями данных лиц, факт наличия трудовых отношений ФИО12, занимающей должность администратора, с ООО "Клеопатра", - письменными доказательствами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области, действующего в интересах Колосковой Е.Н, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ООО "Клеопатра" в спорный период времени, поскольку Колоскова Е.Н. была допущена к работе уполномоченным лицом, подчинялась внутренним правилам и трудовому распорядку дня работодателя, Колосковой Е.Н. выплачивалась заработная плата ООО "Клеопатра", в связи с чем, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носили трудовой характер.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав Колосковой Е.Н, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии трудовых отношений с Колосковой Е.Н, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе ООО "Клеопатра" на обращение Колосковой Е.Н. 25 апреля 2020 года в Центр занятости населения в целях поиска работы, судебная коллегия находит не имеющей правового значения для рассматриваемого спора, на законность принятых судебных актов не влияет.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений с Колосковой Е.Н, ввиду отсутствия заявления истца о приеме на работу, надлежащим образом оформленных трудовых отношений с истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установление факта трудовых отношений не зависит от наличия либо отсутствия кадровых решений работодателя, т.к. оформление трудовых отношений с работником является обязанностью работодателя.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Клеопатра" сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, данной судами в соответствии с требованиями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: