Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-13627/2021[88-14260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело N 2-2734/2019 по иску Абдуллаевой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Быкову ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Быкова ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Попова А.В, полагавшего обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева С.Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Э.Л. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2019 года исковые требования Абдуллаевой С.Т. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Абдуллаевой С.Т. и ИП Быковым Э.Л. с 25 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года в должности уборщицы. На ИП Быкова Э.Л. возложена обязанность произвести предусмотренные законодательством отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговую службу РФ. С ИП Быкова Э.Л. в пользу Абдуллаевой С.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С ИП Быкова Э.Л. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 8 февраля 2021 года об исправлении арифметической описки, заочное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В отменной части принято новое решение, которым постановлено восстановить Абдуллаеву С.Т. в должности (специальности) "данные изъяты" у ИП Быкова Э.Л. с 16 ноября 2018 года. С ИП Быкова Э.Л. в пользу Абдуллаевой С.Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 336 610 рублей 11 копеек. Заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2019 года изменено в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличен её размер до 6 866 рублей 10 копеек. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2019 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ИП Быков Э.Л. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на невозможность оформления трудовых отношений с истцом, поскольку Абдуллаева С.Т. представила паспорт с истекшим сроком, а также в связи с тем, что истец добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 октября 2018 года Абдуллаева С.Т. обратилась к ИП Быкову Э.Л. с заявлением о приеме на работу, с 25 октября 2018 года приступила к работе "данные изъяты" ТЦ "Апельсин", с графиком работы два дня с 7 часов до 19 часов, два дня выходных.

До 15 ноября 2018 года истец постоянно работала в указанной должности, трудовая функция и место работы не менялись, фактически трудовые отношения не прекращались, в указанный период выполняла одну и ту же работу на одном рабочем месте.

15 ноября 2018 года Абдуллаева С.Т. уволена с работы на основании заявления об увольнении.

При этом трудовые отношения между сторонами не были оформлены, трудовая книжка возвращена 10 декабря 2018 года без записей о работе.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Абдуллаевой С.Т, суд первой инстанции, подробно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что Абдуллаева С.Т. была допущена к работе в должности "данные изъяты", пришел к выводу об удовлетворении требований Абдуллаева С.Т. об установлении факта трудовых отношений с ИП Быковым Э.Л. с 25 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года, возложении на ответчика обязанности произвести предусмотренные законодательством отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговую службу РФ.

Судом обоснованно указано на то, что отсутствие трудового договора между истцом и ответчиком, приказа о приеме Абдуллаевой С.Т. на работу и записи в трудовой книжке не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и истцом, поскольку данные действия работодателя свидетельствуют о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика, не оформившего надлежащим образом отношения с работником.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что последним днем работы истца является 15 ноября 2018 года, поскольку Абдуллаевой С.Т. на имя работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что заявление об увольнении написано под принуждением, не являлось ее желанием и выражением собственной воли.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой С.Т. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку за период ее работы с 25 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года задолженность по заработной платы отсутствует.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Абдуллаевой С.Т. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Абдуллаевой С.Т. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести предусмотренные законодательством отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговую службу РФ, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой С.Т. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, при этом исходил из того, что заявление об увольнении написано Абдуллаевой С.Т. вынуждено, датировано задним числом, без двухнедельной отработки и предусмотренной законом возможности отозвать данное заявление, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении Абдуллаевой С.Т. на работе с 16 ноября 2018 года.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заработная плата в должности "данные изъяты" у ИП Быкова Э.Л. согласно штатному расписанию составляет 12 700 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, в пределах исковых требований Абдуллаевой С.Т. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, за период 18 ноября 2018 года по 2 февраля 2021 года в размере 336 610 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в отношении истца за период ее работы работодателем дисциплинарное взыскание не было наложено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что требования Абдуллаевой С.Т. в части возложения обязанности на ИП Быкова Э.Л. оформить увольнение с прекращением трудового договора на основании п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ТЦ "Апельсин", взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка за два месяца, то есть в сумме 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет штатную численность работников, а истец восстановлена на работе в прежней должности.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Приведенные ИП Быковым Э.Л. в кассационной жалобе доводы о том, что истец предоставила при приеме на работу недействительный паспорт, в связи с чем трудовые отношения с ней не могли быть оформлены, а также о наличии заявления об увольнении истца по собственному желанию, в связи с чем Абдуллаева С.Т. не подлежит восстановлению на работе, не являются основанием для отмены апелляционного определения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: