Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-13864/2021[88-14257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело N 2-1803/2020 по иску Смирнова ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ответчика Трофимовой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Курячего А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.Е. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист" о взыскании заработной платы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волжский районный суд г. Саратова.

В поданной кассационной жалобе садоводческое некоммерческое товарищество "Автомобилист" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2017 года на основании решения правления СНТ "Автомобилист" Смирнов Д.Е. избран "данные изъяты" СНТ "Автомобилист".

24 июня 2018 года решением общего собрания членов СНТ "Автомобилист" Смирнову Д.Е. установлена заработная плата в размере пропорциональном от минимального размера оплаты труда.

Из сведений Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области следует, что должность "данные изъяты" СНТ "Автомобилист" Смирнов Д.Е. занимал с 21 ноября 2017 года по 17 июля 2019 года. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области об уплате страховых взносов СНТ "Автомобилист" за работника Смирнова Д.Е. за период с марта 2018 года по июнь 2019 года.

9 июня 2019 года решением общего собрания СНТ "Автомобилист" работа "данные изъяты" СНТ Смирнова Д.Е. признана неудовлетворительной и принято решение о невыплате истцу заработной платы за спорный период, что также было подтверждено в решении общего собрания СНТ, проведенного путем заочного голосования с 14 августа 2020 года по 16 августа 2020 года.

Разрешая требования Смирнова Д.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив их в соответствии с положениями процессуального закона, исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения, трудовое законодательство не предоставляет работодателю право удерживать заработную плату работника вследствие неудовлетворения исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на выплату ему заработной платы за отработанное время: ноябрь, декабрь 2018 года, январь-июнь 2019 года. При этом, суд первой инстанции признал убедительными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и на данном основании отказал в удовлетворении этих требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, основан на неправильном применении требований закона, однако, учитывая, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, пришел к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срок.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с не установлением всех юридически значимых обстоятельств, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и учитывая, что настоящее гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено по существу и на основе установленных судом обстоятельств принято решение по заявленным истцом требованиям, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для его направления на новое рассмотрение в районный суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: