Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-14177/2021[88-14764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело по иску Горового Никиты Вячеславовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" о признании изменений условий трудового договора незаконными, обязании издать приказ о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Горового Никиты Вячеславовича

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2555/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N 33-438/2021

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Горовой Н.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" (далее по тексту - ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова") о признании незаконными изменений условий трудового договора, дополнительного соглашения, приказа об увольнении, понуждении к изданию приказа об увольнении, внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в мотивировочной части решения Ленинского районного суда от 16 июля 2020 года, постановленного по делу N 2-787/2020, имеется ссылка на заключенный с ним трудовой договор от 7 ноября 2012 года. Ознакомившись с материалами дела N 2-787/2020 и сопоставив содержащиеся в них копию трудового договора от 6 ноября 2012 года N 342 и копию дополнительного соглашения от 1 апреля 2019 года N 906, на которое ссылался ответчик при начислении ему зарплаты с 1 апреля 2019 года до его увольнения 30 сентября 2019 года, истец обнаружил, что данное дополнительное соглашение относится к несуществующему трудовому договору от 7 ноября 2012 года N 342, который он с ответчиком не заключал. Кроме того, полагает, что отсутствовали организационные или технологические изменения условий труда, изменение условий трудового договора привело к уменьшению размера заработной платы. В связи с чем, считает недействительным приказ N 605-л от 30 сентября 2019 года о прекращении трудового договора. О расторжении его трудового договора от 6 ноября 2012 года ответчик приказ не издал. Просил признать изменения условий его трудового договора, проведенные 1 апреля 2019 года незаконными; признать дополнительное соглашение N 906 от 1 апреля 2019 года к трудовому договору от 7 ноября 2012 года N 342 недействительным; признать приказ N 605-л от 30 сентября 2019 года недействительным; обязать ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.

Филатова" издать приказ о расторжении его трудового договора с 30 сентября 2019 года и внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" в его пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 383787 рублей 16 копеек; вынести в адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Горового Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что ответчиком незаконно были изменены условия трудового договора в одностороннем порядке, не издан приказ о расторжении трудового договора от 6 ноября 2012 года, чем нарушен порядок увольнения, полагая, что судами необоснованно применен срок исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 6 ноября 2012 года между ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" и Горовым Н.В. заключен трудовой договор N 342 на неопределенный срок, в соответствии с которым истцу предоставлена работа в должности инженера административно-хозяйственного подразделения с должностным окладом в размере 3936 рублей в месяц, установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, с предоставлением ежегодного основного отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день - 7 календарных дней. Согласно условиям договора, работник обязался приступить к работе с 7 ноября 2012 года.

На основании указанного трудового договора и заявления Горового Н.В, работодателем издан приказ N 612 от 7 ноября 2012 года, согласно которому Горовой Н.В. принят на работу в ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" в административно-хозяйственное подразделение на должность инженера.

Согласно материалам дела, оплата труда Горового Н.В. производилась в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова", принятому во исполнение постановления Правительства Пензенской области от 19 июня 2015 года N 318-пП "Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения Пензенской области".

5 июня 2018 года принято постановление Правительства Пензенской области N 303-пП "Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет Министерство здравоохранения Пензенской области", которое вступило в законную силу с 1 января 2019 года.

Согласно пункту 2 указанного постановления Положение о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения Пензенской области", утвержденное 19 июня 2015 года, признано утратившим силу.

В целях приведения системы оплаты труда работников ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области N 303-пП от 5 июня 2018 года внесены изменения в коллективный договор учреждения, разработано Положение об оплате труда работников данного учреждения, Положение о премировании работников учреждения, а также локальные нормативные акты учреждения об утверждении показателей эффективности деятельности для установления выплат стимулирующего характера в рамках "эффективности контракта".

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации работникам учреждения вручены уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2019 года Горовым Н.В. лично получено уведомление N 169 об изменении условий трудового договора, проект дополнительного соглашения к нему.

Горовой Н.В. письменно выразил согласие на изменение с 1 апреля 2019 года условий трудового договора, в соответствии с прилагаемым проектом дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с чем, 1 апреля 2019 года между Горовым Н.В. и ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" заключено дополнительное соглашение N 906 к трудовому договору.

Предусмотренные дополнительным соглашением изменения в системе оплаты труда Горового Н.В, с учетом которых работнику установлена заработная плата в размере 16000 рублей в месяц, а также предусмотрены выплаты компенсационного характера за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, премиальная выплата по итогам работы, соответствуют Положению о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений, функции и полномочия учредителя, в отношении которых осуществляет Министерство здравоохранения Пензенской области.

Согласно материалам дела, приказом N 650-л от 30 сентября 2019 года трудовой договор N 342 от 7 ноября 2019 года, заключенный с Горовым Н.В, расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключено Горовым Н.В. на основании волеизъявления работника, внесенные изменения не ухудшили положение работника по сравнению с установленными у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда, в связи с чем, действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона, оснований для признания изменений условий трудового договора незаконными не имеется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 11, 15, 16, 20, 56, 67, 68, 72, 74, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Горовым Н.В. в жалобе доводы о наличие оснований для признания изменений условий трудового договора незаконными, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на нарушение ответчиком порядка изменений определенных сторонами условий трудового договора, выразившееся в несоблюдении работодателем срока предупреждения о предстоящих изменениях, не влечет признания дополнительного соглашения незаконным, поскольку оно заключено по взаимному соглашению сторон и после его подписания, в том числе, в течение двух месяцев с момента уведомления об изменении условий, истец продолжил работать в новых условиях труда.

Делая вывод о пропуске Горовым Н.В. срока обращения за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что о предполагаемом нарушенном праве работнику стало известно при подписании оспариваемого дополнительного соглашения от 1 апреля 2019, года и при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора 30 сентября 2019 года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд 28 сентября 2020 года, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Ссылки истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, рассмотревшим дело в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Горовой Н.В. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, в судебное заседание не явился. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца разрешен в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Горового Никиты Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: