Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-15867/2021[88-16472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ашихмина Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" о признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки основания увольнения

по кассационной жалобе Ашихмина Ивана Александровича

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1-4728/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 33-1638/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Ашихмина И.А. и его представителей Полежаева Р.С, Гусятникова К.А, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ашихмин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее по тексту - ООО "ФракДжет-Волга") о признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки основания увольнения, мотивируя свои требования, тем, что 17 октября 2014 года приказом N 467к принят на работу в цех по подземному и капитальному ремонту скважин ООО "ФракДжет-Волга" бурильщиком капитального ремонта скважин вахтовым методом работы. 17 октября 2014 года с ним заключен трудовой договор N 342/2014. После внутренних переводов в подразделениях предприятия приказом N 52/ну от 6 сентября 2017 года переведен в обособленное подразделение Чаяндинское ООО "ФракДжет-Волга" мастером капитального ремонта скважин вахтовым методом работы, где работал до междусменного отдыха, наступившего с 17 июня 2020 года до 15 сентября 2020 года. 11 августа 2020 года, 12 августа 2020 года и 14 августа 2020 года и им в адрес работодателя направлялись заявления об увольнении. 29 августа 2020 года ему вручено уведомление об увольнении в соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовой дисциплины), трудовая книжка. Считая увольнение незаконным, т.к. проверка дисциплинарного проступка с его участием не проводилась, объяснения от него не отбирались, приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не объявлялся, не вручался, в предшествующий незаконному увольнению период он находился в междусменном отдыхе, не находился на своем рабочем месте и в своем подразделении, в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, о чем внести запись в трудовую книжку.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года, исковые требования Ашихмина И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ашихмин И.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нахождение в состоянии опьянения на рабочем месте, т.к. г. Новый Уренгой не являлся местом его работы, акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 17 октября 2014 года Ашихмин И.А. принят на работу в цех по подземному и капитальному ремонту скважин ООО "ФракДжет-Волга" на должность бурильщика капитального ремонта скважин, вахтовым методом работы, что подтверждается приказом о приеме на работу N 467к от 17 октября 2014 года и трудовым договором N 342/2014 от 17 октября 2014 года.

На основании приказа N 119/1/Чк от 18 октября 2019 года Ашихмин И.А. переведен в обособленное подразделение ООО "ФракДжет-Волга" Чаяндинское на должность технолога колтюбинга на период с 18 октября 2019 года по 8 ноября 2019 года.

В соответствии с распоряжением N 43/1 от 17 июля 2020 года ООО "ФракДжет-Волга" для проведения работ на скважине N 1074 Северо-Уренгойского НГКМ по ликвидации прихвата НКТ, извлечению аварийного оборудования на период с 17 июля 2020 года по 31 августа 2020 года перемещены работники ООО "ФракДжет-Волга", в том числе, Ашихмин И.А.

Как следует из указанного распоряжения, допуск работников к работе на скважине N 1074 Северо-Уренгойского НГКМ осуществляется после прохождения 14-дневной обсервации.

17 июля 2020 года Ашихмин И.А. убыл из г. Саратова в г. Самара железнодорожным транспортом на основании проездного билета, приобретенного ООО "ФракДжет-Волга".

Ашихмину И.А. 30 июля 2020 года выдана справка ООО "Ресот" о проживании в течение 14 дней в гостинице "Ангел Отель", расположенной в Самарской области, с 17 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, проведения забора проб на COVID-19, осмотра терапевтом.

30 июля 2020 года Ашихмин И.А. из г. Самары вылетел в г. Новый Уренгой на основании проездного билета, приобретенного ООО "ФракДжет-

Волга".

Как следует из материалов дела, 30 июля ЗАО "НОРТГАЗ" на имя Ашихмина И.А. выдан временный пропуск, согласно которому Ашихмин И.А, работающий в ООО "ФракДжет-Волга" командирован с 31 июля 2020 года по 30 октября 2020 года для выполнения работ по договору подряда с ЗАО "НОРТГАЗ". Согласно пропуску он предъявляется сотрудникам охраны при проезде на охраняемую территорию объектов ЗАО "НОРТГАЗ" совместно с документом, удостоверяющим личность.

В соответствии с актом фиксирования пропускного режима на объект на территории КПП УСГКМ ЗАО "Нортгаз" от 1 августа 2020 года установлена попытка проезда мастера капитального ремонта скважин Ашихмина И.А. через пост КПП на территорию взрывоопасного объекта в бригаду КРС N 6 на скважину N 1074 Северно-Уренгойское НГКМ для проведения производственных работ с признаками алкогольного опьянения, по указанному факту руководителем обособленного подразделения г. Новый Уренгой составлена служебная записка для принятия к работнику мер дисциплинарного воздействия, от Ашихмина И.А. 1 августа 2020 года отобрано объяснение, согласно которому находясь на базе до выезда на работу в ЗАО "Нортгаз" выпил пиво, выдано направление на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования N 15 от 1 августа 2020 года, составленного врачом с применением технических средств, с фотофиксацией процедуры освидетельствования, у Ашихмина И.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту Ашихмин И.А. находился в возбужденном состоянии, зафиксированы повышенный пульс и артериальное давление, показания прибора показали 0, 221 мг/л и 0, 195 мг/л.

Согласно материалам дела, 11 августа 2020 года Ашихминым И.А. в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию, 12 августа 2020 года - заявление об увольнении по соглашению сторон с 14 августа 2020 года, 14 августа 2020 года - заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N 63\ЧК от 25 августа 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора Ашихмин И.А. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) согласно акту фиксации факта нарушения внутриобъектового (пропускного) режима на объектах общества Ашихминым И.А. от 1 августа 2020 года, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 1 августа 2020 года N 15, объяснений мастера КРС Ашихмина И.А. от 1 января 2020 года, служебной записке руководителя обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" г. Новый Уренгой о привлечении к дисциплинарной ответственности Ашихмина И.А. от 19 августа 2020 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился установленный работодателем факт нахождения Ашихмина И.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно распоряжению о перемещении, графику работ, выписки из табеля учета рабочего времени, платежных документов об оплате проезда до г. Самары, до г. Новый Уренгой, пропуска на охраняемый объект Положения о работе вахтовым методом, утвержденного приказом N 106 ООО "ФракДжет-Волга" от 31 октября 2018 года, Ашихмин И.А. 1 августа 2020 года находился на вахте, на территории места производств работ ЗАО "Нортгаз".

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений

и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из положений пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ашихминым И.А. требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Ашихминым И.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суды обоснованно исходили из того, что дисциплинарное взыскание применено в отношении работника в течение установленного срока, со дня его обнаружения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, процедура медицинского освидетельствования соблюдена, в связи с чем, имелись основания для применения к Ашихмину И.А. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в жалобе доводы об отсутствии доказательств нахождения его в состоянии опьянения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе на незаконность направления работника на объект, расположенный в г. Новый Уренгой, судебная коллегия находит не имеющей правового значения для разрешения спора об установлении оснований для увольнения, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом установлено, что Ашихмин И.А. в исполнение распоряжения работодателя прибыл в место осуществления работ в г. Новый Уренгой, в вахтовый поселок, на территории которого запрещается употреблять спиртные напитки как в рабочее время, так и во время междусменного отдыха, следовал через КПП на взрывоопасный объект на скважину N 1074 Северно-Уренгойское НГКМ в состоянии алкогольного опьянения, установленного специалистом.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашихмина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: