Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-15945/2021[88-16593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Павлова Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Материа Медика Холдинг" о взыскании невыплаченной премии

по кассационной жалобе Павлова Дениса Анатольевича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-6771/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 33-1919/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Материа Медика Холдинг" (далее по тексту - ООО НПФ ММХ) о взыскании невыплаченной премии, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО НПФ ММХ с 10 декабря 2007 года по 15 июня 2020 года. В ООО НПФ ММХ заработная плата истца состояла из: оклада, месячной премии, цикловой премии (премия по итогам цикла - 4 месяца). По мнению истца, при увольнении работодателем не был произведен расчет за отработанное время в полном объеме, а именно, не выплачена премия за отработанный период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2020 года (цикловая премия), а также премия за отработанный период с 2 мая 2020 года по 15 июня 2020 года. 10 июня 2020 года трудовой договор с ООО НПФ ММХ расторгнут по соглашению сторон. В связи с тем, что работодатель не начислил и не выплатил цикловую премию за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, в установленный законом срок, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации просил начислить проценты за задержку выплаты заработной платы. Просил суд взыскать с ответчика премию в размере 399302 рублей 46 копеек за период с 1 января по 15 июня 2020 года, моральный ущерб в размере 20000 рублей, проценты за задержку выплаты премии в размере 2978 pублей 53 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования Павлова Д.А оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Павлов Д.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом не установлены обстоятельства, послужившие основанием для лишения его премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 10 декабря 2007 года между ООО НПФ ММХ и Павловым Д.А. заключен трудовой договор, согласно пункту 4.1 которого, заработная плата работника состоит из оклада и иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, "Положением об оплате труда и условий премирования" и другими внутренними документами Организации и настоящим договором.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику может выплачиваться премия по итогам работы за период в следующих случаях: Добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, повышения уровня профессиональных знаний и навыков, тщательного соблюдения условий настоящего Договора и должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, при отсутствии нарушений трудовой дисциплины.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об оплате труда, премировании и социальном обеспечении работников ООО НПФ ММХ, заработная плата работников организации состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно пунктам 2.2 и 2.2.1 Положения, постоянная часть заработной платы является гарантированным денежным вознаграждением работника и выплачивается ежемесячно в полном объеме. Форма постоянной части заработной платы - базовый оклад или часовая тарифная ставка согласно трудовому договору работника.

В порядке пунктов 2.3 и 2.3.1 Положения, переменная часть заработной платы является единовременным поощрением работника. Переменная часть заработной платы не является гарантированной формы оплаты труда, и зависит от финансового состояния Организации, а также личного вклада работника в реализацию текущих и перспективных задач. Формы переменной части заработной платы - доплаты и компенсации, а также стимулирующие и поощрительные выплаты (премии).

Согласно пункту 2.3.4 Положения, размер переменной части заработной платы определяется генеральным директором в твердой сумме с учетом представлений начальников отделов и оформляется приказом генерального директора Организации.

Как следует из материалов дела, Павлов Д.А. работал в ООО НПФ ММХ в должности регионального менеджера в Отделе медицинского продвижения в Российской Федерации Департамента продаж в г. Нижний Новгород с должностным окладом 78200 рублей и территориальной компенсационной надбавкой в размере 38800 рублей в месяц.

Приказом от 11 июня 2020 года трудовой договор с Павловым Д.А. расторгнут с 16 июня 2020 года по соглашению сторон от 10 июня 2020 года.

Как следует из пункта 1 Соглашения о расторжении трудового договора от 10 июня 2020 года, на основании статьи 78 Трудового Кодекса Российской Федерации, стороны договорились расторгнуть трудовой договор от 10 декабря 2007 года. Трудовые отношения прекращаются 16 июня 2020 года ("День прекращения трудовых отношений"). Окончательный расчет с работником осуществляется в день прекращения трудовых отношений, путем перечисления на расчетный счет работника всех компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. До даты прекращения трудовых отношений включительно работнику выплачивается заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором и приложениями к нему. В день прекращения трудовых отношений работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 977500 рублей до вычета НДФЛ. Выплата проводится безналичным перечислением на зарплатную карту работника. Посредством заключения настоящего соглашения стороны подтверждают факт отсутствия у работника каких-либо претензий к Организации, в связи с прекращением трудовых отношений. Стороны признают также, что в дальнейшем они не будут предпринимать каких-либо действий во изменение условий настоящего Соглашения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Павлова Д.А. о взыскании невыплаченной премии, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, у судов отсутствуют основания для взыскания с ответчика невыплаченной премии.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 10 июня 2020 года, Павлову Д.А. в день прекращения трудовых отношений ответчик выплатил выходное пособие, предусмотренное указанным соглашением в сумме 977500 рублей, более чем в 9 раз превышающей его среднюю заработную плату, т.е. выполнил обязательства, связанные с трудовыми отношениями между сторонами. Условий о дополнительной выплате при расторжении трудового договора цикловой премии и премии за отработанное время, соглашение о расторжении трудового договора не содержит.

Кроме того, подписав указанное соглашение, Павлов Д.А. подтвердил факт отсутствия у него каких-либо претензий к работодателю, в связи с прекращением трудовых отношений, о чем имеется отметка в соглашении о расторжении трудового договора. Условия соглашения истцом не оспорены.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 9, 15, 57, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Павловым Д.А. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной премии, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылки истца о том, что невыплатой стимулирующих выплат в заявленном им размере в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не основаны на положениях статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-6771/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: