Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-5249/2021[77-2313/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Бикеева И.А, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бикеева И.А. в интересах осужденной Цвяхиной К.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года и апелляционного постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2021 года в отношении

ЦВЯХИНОЙ Кристины Петровны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре, "со штрафом" в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Цвяхина К.П. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Цвяхиной К.П. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на медицинские препараты - 2 928 рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя - 25 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Бикеева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей "данные изъяты" возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Цвяхина К.П. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения потерпевшей "данные изъяты" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также угрозу убийством.

В кассационной жалобе адвокат Бикеев И.А. не соглашается с судебными актами, полагает, что они являются незаконными и подлежат отмене.

В обоснование указывает, что расследование по данному уголовному делу проведено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 1 УПК РФ, поскольку по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ оно возбуждено незаконно, что влечет юридическую ничтожность всех последующих следственных и процессуальных действий. Так, вопреки постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, исходя из имеющихся в деле объяснений "данные изъяты" ее заявления о привлечении к уголовной ответственности, рапорта участкового полиции "данные изъяты" его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цвяхиной К.П. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, сотрудникам полиции было достоверно известно о том, что описываемые "данные изъяты" действия и конфликт у нее произошел именно с Цвяхиной К.П.

Кроме того, анализируя материалы уголовного дела, указывает о наличии в нем сведений о том, что конфликт между осужденной и "данные изъяты" возник задолго до 9 марта 2018 года из-за отношений с "данные изъяты" с которым сожительствовала Цвяхина К.П, в тайне от нее встречавшегося с "данные изъяты" о чем также было известно еще до возбуждения уголовного дела, соответственно, оснований для его возбуждения по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица не имелось.

Отмечает, что в соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, могут быть возбуждены только мировым судьей, между тем в ходе производства по данному уголовному делу это требование закона проигнорировано.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ также возбуждено незаконно - неуполномоченным на то субъектом - следователем Следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре, поскольку согласно ч. 3 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование таких уголовных дел осуществляется в форме дознания дознавателями органов внутренних дел.

Действия прокурора по передаче данного уголовного дела в указанный следственный отдел также осуществлены с нарушением УПК РФ, при отсутствии достоверных данных об оказании какого-либо давления на свидетелей "данные изъяты" являющимся заместителем начальника УМВД России по г. Сургуту, из-за которого произошел личный конфликт между осужденной и потерпевшей.

Более того, доказательств вины Цвяхиной К.П. в совершении инкриминируемых ей преступлений не имеется, её виновность установлена лишь на основании показаний потерпевшей "данные изъяты" которые не подтверждаются другими доказательствами. Отмечает, что в первоначальном заявлении потерпевшей вообще нет сведений о том, что осужденная угрожала убийством и душила ее, свидетели "данные изъяты" также не указывали о каких-либо угрозах ее жизни и здоровью. К тому же показания "данные изъяты" о причиненных ей телесных повреждениях противоречивы, не согласуются с актом осмотра и показаниями медицинских работников, согласно которым при первоначальном её осмотре зафиксирована лишь часть из них.

В ходе предварительного следствия не исследовалась версия об инсценировке потерпевшей причинения ей телесных повреждений в области шеи, а также самостоятельном причинении вреда, оговоре осужденной из личных неприязненных отношений.

Указывает на предвзятое отношение мирового судьи к разрешению уголовного дела, на нарушение принципа состязательности сторон и обвинительный уклон.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению его жалобы отнесся формально, не исследовал по существу приведенные в ней доводы и не дал им надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, Цвяхину К.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать.

От помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В. и потерпевшей "данные изъяты" поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Бикеева И.А, просят оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене, поскольку судом второй инстанции допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела, мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

По данному уголовному делу судом апелляционной инстанции данные требования не выполнены.

Так, несмотря на многочисленные доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела как по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и по ст. 119 УК РФ с приведением подробного анализа материалов уголовного дела и требований УПК РФ, суд второй инстанции в апелляционном постановлении большую часть из них не изложил и надлежащую оценку им не дал.

Отвергнув все доводы стороны защиты об этом, суд в обоснование своей позиции лишь формально сослался на ст. 140 УПК РФ, указав о наличии поводов и основания для возбуждения уголовного дела, а также сделав вывод, что причастность Цвяхиной К.П. к деянию была установлена в дальнейшем.

Между тем указанные суждения являются голословными, поскольку в апелляционном постановлении вообще не мотивированы, в связи с чем неясно, чем руководствовался суд, принимая такое решение.

Никаких других конкретных мотивов в опровержение указанных доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не приведено, что является нарушением ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, прямо обязывающей суд выносить мотивированные решения по всем обсуждаемым вопросам.

Изложенное имело существенное значение, поскольку, как верно указано в кассационной жалобе, незаконность возбуждения уголовного дела влечет недействительность всего производства по нему.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание Цвяхиной К.П. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, не усмотрев никаких оснований для изменения приговора, несмотря на то, что, определив в качестве наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ ограничение свободы, мировой судья не установилникаких ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указав на них лишь при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является недопустимым, поскольку за одно из преступлений, входящих в совокупность, был назначен иной вид наказания.

Не получило надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и решение мирового судьи о взыскании с Цвяхиной К.П. расходов за услуги представителя, принятое в рамках рассмотрения гражданского иска, в то время как данный вопрос подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений, уклонился от объективной и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, а также доводов апелляционной жалобы, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом второй инстанции, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно проверить все доводы апелляционной жалобы, принять законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2021 года в отношении Цвяхиной Кристины Петровны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья