Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8а-7904/2021[88а-8934/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года по административному делу N2а-560/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к прокуратуре г. Лабытнанги о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее- ООО "Престиж", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Лабытнанги от 06 февраля 2020 года N09-06-2020/58 об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому обществом не было направлено уведомление о заключении трудового договора с "данные изъяты" в адрес Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу- представителю нанимателя по предыдущему его месту работы.

Требования мотивированы тем, что общество выполнило свою обязанность по уведомлению представителя нанимателя по предыдущему месту работы.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года, отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 21 апреля 2021 года), ООО "Престиж" выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение применения норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие прокурор седьмого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкина А.В, действующая на основании доверенности. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре в случае установления факта нарушения закона прокурором или его заместителем вносится представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что 06 февраля 2020 года заместителем прокурора г. Лабытнанги в адрес генерального директора ООО "Престиж" вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Из представления следует, что прокуратурой г. Лабытнанги проведена проверка исполнения ООО "Престиж" законодательства о противодействии коррупции, в результате которой выявлено, что в соответствии с приказом УМВД России по ЯНАО от 15 ноября 2018 года N220л/с "данные изъяты". освобожден от должности "данные изъяты" с 15 ноября 2018 года; приказом директора ООО "Престиж" N09-к от 25 марта 2019 года "данные изъяты", ранее замещавший должность федеральной государственной службы, принят на работу на "данные изъяты"", после чего в этот же день с "данные изъяты". заключен трудовой договор N5. При этом, как указано в представлении, в установленном законом порядке в десятидневный срок ООО "Престиж" не было сообщено представителю нанимателя по предыдущему месту работы "данные изъяты" - в "данные изъяты" о заключении с ним трудового договора.

В связи с чем, заместитель прокурора города в представлении, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, в частности, на необходимость безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в месячный срок в письменной форме.

Не согласившись с указанным представлением, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о прокуратуре, Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое представление прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства соответствует закону, вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, изложенные в представлении требования заместителя прокурора по устранению выявленных нарушений соответствуют положениям действующего законодательства.

Приведенные в судебных актах выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Полномочия заместителя прокурора по внесению представления по устранению нарушений закона, как и обязательность изложенных в нем требований закреплены в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом, при проверке законности представления с учетом его содержания суды исходили из следующего. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт того, что в установленном законом порядке в десятидневный срок ООО "Престиж" не было сообщено представителю нанимателя по предыдущему месту работы "данные изъяты" о заключении с ним трудового договора, что свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", заместителем прокурора вынесено в адрес генерального директора ООО "Престиж" представление об устранении нарушений федерального законодательства.

При установленных обстоятельствах, принятие мер прокурорского реагирования в виде внесения представления соответствовало полномочиям заместителя прокурора, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Суждения подателя жалобы о том, что административный ответчик на момент вынесения представления не располагал информацией об отсутствии в УМВД России по ЯНАО сведений о заключении трудового договора с вышеуказанным лицом, безосновательны, противоречат материалам дела, согласно которым прокуратурой города была проведена проверка исполнения обществом законодательства о противодействии коррупции, УМВД России 30 октября 2019 года (то есть, до вынесения оспариваемого представления) в адрес прокуратуры ЯНАО были направлены сведения о сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации и федеральных государственных служащих, уволенных со службы в органах внутренних дел в 2018 году и первом полугодии 2019 года и замещавших до увольнения должности, включенные в утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 года N 848 перечень, в отношении которых не поступили уведомления работодателей о заключении с ними трудового договора или гражданско-правового договора. Указанный перечень содержит сведения и в отношении "данные изъяты". В рамках проведенной проверки заместителем прокурора города установлено, что обществом в УМВД России по ЯНАО не было направлено сообщение о заключении с "данные изъяты" трудового договора. Не имеется в материалах дела и доказательств поступления указанного сообщения в УМВД России по ЯНАО.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на содержание письма общества, датированного 25 марта 2019 года и адресованного начальнику УМВД России по ЯНАО, выписки из журналов исходящей корреспонденции общества, показаний свидетелей "данные изъяты", сведений Почты России об отсутствии возможности организовать проверку по факту пересылки и вручения "простого письма", сведений из рабочего компьютера "данные изъяты" сведенные к тому, что административным истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении обществом сообщения в адрес УМВД России по ЯНАО, являлись предметом исследования судебных инстанций. Оценив представленные административным истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанные доказательства не подтверждают выполнение обществом предусмотренной законом обязанности, как и не свидетельствуют об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого представления об устранении нарушений закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты. Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи