Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10015/2021[88-10854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3786/2020(13) по иску Подкорытова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Провизия" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Провизия" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подкорытов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Провизия" (далее по тексту - ООО "Провизия"), с учетом уточнений, о признании приказа от 22 июня 2020 года б/н, приказа от 23 июня 2020 года N 246/лс и приказа от 23 июня 2020 года N 95 незаконными, восстановлении на работе в должности регионального менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2020 года по день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за период с 01 апреля по 23 июня 2020 года в размере 540 140, 69 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 246 904, 45 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10 715, 82 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Подкорытов А.А. сослался на то, что 22 января 2018 года был принят на работу в ООО "Провизия" в отдел продаж на должность регионального менеджера (продажа товаров, поиск клиентов). Его местом работы являлся г..Екатеринбург, взаимодействие с работодателем, находящимся в г..Краснодар, осуществлялось им дистанционно посредством электронной почты. Основной его трудовой функцией было осуществление поиска покупателей на территории г..Екатеринбурга и Свердловской области для организации поставки товаров. При приеме на работу работодатель указал, что для уменьшения налоговых отчислений основная часть его заработной платы будет выплачиваться неофициально, а для того, чтобы официальная часть заработной платы составляла наиболее меньшую сумму, необходимо оформить трудовой договор с условием о неполном рабочем дне, хотя фактически рабочий день составлял 8 часов. Для выплаты официальной части заработной платы, перечисление которой осуществлялось на его банковскую карту, были установлены сроки 5-6 и 21-22 числа каждого месяца, для выплаты остальной части - 12-15 числа каждого месяца. Неофициальная часть заработной платы перечислялась на банковскую карту координатором по кадровым вопросам ФИО1 по доверенностям от него, которые он отправлял на ее электронную почту по указанию ООО "Провизия". С июля 2018 года по требованию работодателя он оформил и выслал в г..Краснодар специально оформленную банковскую карту для зачисления заработной платы. Карту с паролем он направил почтой в адрес ООО "Провизия", ежемесячно через банкомат в г..Краснодар на эту банковскую карту вносились денежные средства, которые получала ФИО1 от его имени для него в г..Краснодар в кассе ООО "Провизия". В связи с невыплатой заработной платы в полном размере 18 мая 2020 года он направил работодателю уведомление о приостановлении работы на основании части 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на официальное уведомление, продолжал частично выполнять свои должностные обязанности, находился на связи с клиентами по телефону и электронной почте. 03 июня 2020 года был оформлен акт о его отсутствии на рабочем месте. Приказом б/н от 22 июня 2020 года ему объявлен выговор. Приказом от 23 июня 2020 он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Наложенные на него взыскания полагает незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года, приказ от 22 июня 2020 года об объявлении выговора, приказ от 23 июня 2020 года N 95 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 23 июня 2020 года N 249 л/с о прекращении трудового договора признаны незаконными; Подкорытов А.А. восстановлен на работе в должности регионального менеджера; с ООО "Провизия" в пользу Подкорытова А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 223 829, 55 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 649, 38 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 219 760, 02 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 329 640, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; с ООО "Провизия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 318, 79 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Провизия" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01 февраля 2018 года Подкорытов А.А. был принят на работу в ООО "Провизия" на должность регионального менеджера на основании трудового договора N 10 от 22 января 2018 года и приказа о приеме на работу N 48 л/с от 22 января 2018 года.

Местом нахождения работодателя ООО "Провизия" является г. Краснодар, ул. Уральская, д. 95. Местом работы Подкорытова А.А. являлся г. Екатеринбург, определенное рабочее место, организованное работодателем, у истца отсутствовало.

Согласно должностной инструкции регионального менеджера, утвержденной 01 февраля 2017 года, в обязанности последнего входит, в том числе, осуществление контроля за деятельностью дистрибьютеров (выполнение планов отгрузки и продаж продукции), дача рекомендаций по ценообразованию, контроль за наценкой дистрибьютера, проверка складских остатков, разработка промо мероприятий, контроль дебиторской задолженности, развитие вверенной территории, осуществление поиска новых дистрибьютеров, проведение переговоров, заключение договоров, проведение мониторинга цен, изучение клиентской базы, контроля уровня отпускных цен, составление отчетов.

Территорией, на которой выполнялись должностные обязанности Подкорытова А.А, являлись г. Екатеринбург и Свердловская область.

По условиям трудового договора (пункты 3.2, 3.5) заработная плата подлежала выплате истцу по адресу: 350080 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 95, не позднее 10 и 25 числа месяца, согласно отработанному времени, исходя из должностного оклада 11 400 руб.

Согласно справке ООО "Провизия" от 02 сентября 2020 года средний месячный заработок Подкорытова А.А. за период работы с 01 мая 2019 года по 31 мая 2020 года составлял 4 772, 31 руб, среднедневной - 235, 00 руб.

Из материалов дела следует, что денежные суммы, указанные Подкорытовым А.А. как неофициальная часть заработной платы, поступали ему на счет, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" до июля 2018 года со счета отправителя " ФИО1", с июля 2018 года - как зачисления от самого истца на свой банковский счет.

Согласно справке б/н и без даты ФИО1 с ООО "Провизия" в трудовых отношениях не состояла и не состоит, оказание услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществляет.

Согласно переписке с электронной почты истца взаимодействие с работодателем им осуществлялось через коммерческого директора региональных продаж Кравченко А.Г. по адресу электронной почты "данные изъяты" и ФИО1 по адресу электронной почты "данные изъяты". Наименование электронной почты указанных адресатов имеет общий доменный адрес; контактные данные ФИО1, с одновременным распоряжением ФИО2 в ее адрес о трудоустройстве истца, сообщил Подкорытову А.А. в письме от 16 января 2018 года; во всех электронных письмах от ФИО1 указана ее должность - координатор-аналитик направления региональных продаж ООО "Провизия" и контактный номер телефона офиса "данные изъяты"

В письмах ФИО1, адресованных не только Подкорытову А.А, но и иным адресатам, в том числе имеющим адрес с доменом "данные изъяты", сообщается о необходимости направления доверенности на получение заработной платы и полные реквизиты карт для перечислений без комиссий. В тексте доверенности истца от 18 мая 2019 года, направленной им в ответ на просьбу ФИО1, указано, что он доверяет ей получить его заработную плату.

В письмах от 22 января 2018 года, 14 августа 2018 года, 13 декабря 2019 года ФИО1 решаются с истцом иные вопросы, регулируемые работодателем, по трудоустройству, предоставлению отчетности о выполненной работе, графике отпусков, в письме от 08 октября 2019 года - вопрос перевода всех сотрудников организации на 0, 25 ставки МРОТ.

Помимо сумм, установленных трудовым договором, заработная плата Подкорытова А.А. состояла также и из сумм, перечисляемых ему на банковский счет через ФИО1 За период с 01 мая 2019 года по 01 мая 2020 года фактический среднедневной заработок истца составил 4 069, 63 руб, исходя из расчета сумм заработной платы, полученных с мая 2019 года по апрель 2020 года в общем размере 988 918, 98 руб. и 243 отработанных в данном периоде рабочих смен.

18 мая 2020 года Подкорытов А.А. в адрес ООО "Провизия" направил письменное уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты основной части заработной платы за апрель 2020 года в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

02 июня 2020 года в адрес Подкорытова А.А. направлено уведомление о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей в связи с выплатой ему начисленного за период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2020 года уральского коэффициента 15% в размере 16 500, 27 руб, отпускных за период с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 1 827, 15 руб.

Согласно акту от 03 июня 2020 года об отсутствии работника на работе, Подкорытов А.А. 03 июня 2020 года в течение рабочего дня отсутствовал на работе. Данный акт составлен в г. Краснодаре.

Приказом от 22 июня 2020 года к Подкорытову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили уведомление от 02 июня 2020 года о выплате Подкорытову А.А. заработной платы и необходимости выйти на работу; объяснения работника Подкорытова А.А. от 02 июня 2020 года; докладная записка коммерческого директора ФИО2 от 02 июня 2020 года; акт об отсутствии на рабочем месте от 03 июня 2020 года; запрос письменных объяснений от 03 июня 2020 года.

Приказом от 23 июня 2020 года N 249 л/с Подкорытов А.А. уволен с 23 июня 2020 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужил приказ от 23 июня 2020 года от N 95 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", согласно которому Подкорытов А.А. в мае 2020 года не исполнил должностные обязанности по заключению договор поставки с новым покупателем в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе; им не достигнуты показатели объемов продаж товаров дистрибьютерам на территории ответственности работника (продажи оптовым покупателям), фактические продажи составили 356 347, 68 руб. вместо установленных 2 000 000 руб, что составляет 18 % от плана; им не выполнены объемы продаж продукции через розничные каналы продаж (розничным покупателям) на территории ответственности, фактические продажи составили 687 921 руб. вместо установленных 1 800 000 руб, что составляет 38% от плана; наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий приказом от 27 мая 2020 года в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей в апреле 2020 года, выраженное в недостижении показателей объемов продаж товаров дистрибьютерам на территории ответственности (продажи оптовым покупателям), наличием фактических продаж в размере 217 656 руб. вместо установленных 2 000 000 руб, невыполнении объемов продаж продукции через розничные каналы продаж (розничным покупателям) на территории ответственности, приказом от 22 июня 2020 года в виде выговора за отсутствие 03 июня 2020 года без уважительных причин на работе.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 33 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт выплаты истцу ООО "Провизия" частями - "официальной" и "неофициально" нашел свое подтверждение; на 18 мая 2020 года у ООО "Провизия" перед истцом имелась задолженность по заработной плате с 01 апреля 2020 года, в связи с чем у истца возникло право на приостановку работы, которая им была осуществлена в порядке, предусмотренном статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, невыход истца на работу 03 июня 2020 года необоснованно был вменен ему приказом от 22 июня 2020 года, как прогул. Поскольку территорией выполнения трудовых функций истцом были определены г. Екатеринбург и Свердловская область, вменение истцу в качестве неисполнения трудовых обязанностей незаключение договоров с новым покупателем в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, является необоснованным. Другие показатели планов продаж, поставленные в задачи истца, не содержат обоснования возможности их выполнения при установленном ему 2-х часового рабочего дня и не отвечают принципу определенности поручаемой работнику работы. С учетом изложенного суд первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления его на работе.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 56, 57, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пунктами 3.2, 3.5 трудового договора заработная плата подлежала выплате истцу по адресу: 350080 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 95 не позднее 10 и 25 числа месяца пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада 11 400 руб.; средний месячный заработок Подкорытова А.А. исходя из расчетного периода с 01 мая 2019 года по 31 мая 2020 года составлял 4 772, 31 руб, среднедневной - 235 руб, выплата ответчиком заработной платы в указанном размере не оспаривается и подтверждается выпиской по счету Подкорытова А.А. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России". Помимо заработной платы, установленной трудовым договором, работодатель выплачивал истцу часть заработной платы через ФИО1, в связи с чем исходя из заработной платы в размере 988 918, 98 руб. за отработанное время (243 рабочих дня) в расчетном периоде с 01 мая 2019 года по 01 мая 2020 года фактический среднедневной заработок истца составил 4 069, 63 руб.; заработная плата за период с 01 апреля по 23 июня 2020 года истцу была выплачена не в полном размере, размер задолженности составил 223 829, 55 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Подкорытова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере, а также взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 8 649, 38 руб.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения о размере среднедневного заработка истца (4 069, 63 руб.), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 24 июня 2020 года по 14 октября 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ООО "Провизия" пользу Подкорытова А.А. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 329 640, 03 руб.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно пункту 4.3 трудового договора истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней; за период работы истец использовал отпуск в количестве 14 календарных дней, доказательств предоставления ответчиком отпуска в общем количестве 63 календарных дня не предоставлено. Принимая во внимание размер среднедневного заработка истца (4 069, 63 руб.), количество дней неиспользованного отпуска (54 дня), суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Провизия" пользу Подкорытова А.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 219 760, 02 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, невыплатой в полном объеме заработной платы и иных причитающихся выплат, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Апелляционная инстанция с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Провизия" о непринятии судами во внимание того обстоятельства, что Подкорытов А.А, являясь региональным менеджером, должен был осуществлять поиск новых партнеров и увеличивать объемы продаж, однако эту задачу не выполнял; коллеги истца привлекают партнеров на территории СНГ, Крыма, Тюмени, Челябинска, Оренбурга, Омска; неблагоприятная эпидемиологическая обстановка не может оказать влияние на выполнение трудовых функций истца, так как переговоры с контрагентами ведутся дистанционным способом; выводы судов о том, что Подкорытов А.А. должен был искать партнеров только на территории г..Екатеринбурга и Свердловской области, опровергаются пояснениями представителя ООО "Провизия", данными в судебном заседании, трудовым договором, должностной инструкцией истца; помимо поиска клиентов в обязанности Подкорытова А.А. входило выполнение заданий работодателя по объемам продаж, которые направлялись истцу заблаговременно по электронной почте, при этом Подкорытов А.А. никогда не сообщал о том, что задания являются для него невыполнимыми или что в них отсутствует признак определенности; о несогласии с выводами судов о выплате истцу заработной платы двумя частями и в размере отличном от размере работной платы обусловленной трудовым договором; представленные в материалы дела справки о заработной плате истца, выданные для банка, и выписки по счетам истца не обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем не могли быть положены в основу решения; ФИО1 не является сотрудником ООО "Провизия", судом данное лицо в качестве третьего лица не привлекалось к участию в деле, ее личность не устанавливалась, ее деятельность у ответчика ничем не подтверждена, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику об использовании электронной переписки в качестве официального способа обмена юридически значимой информацией правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провизия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи