Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-5533/2021[88-7978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6359/2020 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Максимова Сергея Вячеславовича и акционерного общества "Альфа-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "Победа+" на 1 год в рублях в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действовавших по состоянию на 10 апреля 2020 года, а также о взыскании компенсации морального вреда сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2020 года Максимов С.В. обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением об открытии вклада "Победа+" в рублях на 1 года под 4, 3% годовых в сумме 10 000 руб. в пользу Волковой В.М. Вместе с заявлением Максимов С.В. представил свой паспорт гражданина Российской Федерации, готов был предоставить данные паспорта Волковой В.М. В связи с отказом сотрудников АО "Альфа-Банк" открыть вклад, истец представил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 26 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о возложении на АО "Альфа-Банк" обязанности оформить договор вклада "Победа+" в рублях на 1 год в пользу третьего лица Волковой Валентины Михайловны на условиях, действовавших по состоянию на 10 апреля 2020 года, с суммой первоначального взноса 10 000 руб.

Тем же апелляционным определением с АО "Альфа-Банк" в пользу Максимова С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в сумме 500 руб.

С указанным апелляционным определением не согласились Максимов С.В. и АО "Альфа-Банк" и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит исключить из резолютивной части апелляционного определения указание на заключение договора банковского вклада с суммой первоначального взноса 10 000 руб, поскольку им такое исковое требование не заявлялось.

Кроме того, Максимов С.В. указывает на имеющуюся в тексте апелляционного определения описку: указано на обязанность оформить договор банковского вклада на имя третьего лица, тогда как он заявлял требование об оформлении договора в пользу третьего лица.

В обоснование кассационной жалобы АО "Альфа-Банк" указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" и Положения Центрального банка Российской Федерации от 15 октября 2015 года N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", в результате чего пришёл к неверному выводу о наличии у банка обязанности производить идентификацию только заявителя, а не клиента, в пользу которого открывается вклад.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку он неоднократно ранее обращался в суды с аналогичными исками, имея целью только причинение вреда кредитным организациям.

Также ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил должным образом тот факт, что истец, обратившись с заявлением о заключении договора банковского вклада, не представил данные на третье лицо, а только выразил намерение представить их.

Истец и ответчик представили письменные возражения на кассационные жалобы, в которых просили отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы АО "Альфа-Банк" и просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу истца.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 апреля 2020 года Максимов С.В. обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением об открытии вклада "Победа+" на сумму 10 000 руб. на 1 год под 4, 3% годовых в пользу Волковой В.М.

АО "Альфа-Банк" отказало в открытии вклада, полученную от Максимова С.В. претензию оставило без удовлетворения, в связи с чем Максимов С.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 834, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику данных о третьем лице для оформления в пользу него вклада, вследствие чего отказ ответчика в удовлетворении заявления истца является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и принял новое об удовлетворении иска, поскольку у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в открытии вклада в пользу третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 г. N 499-П, кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Согласно письму Банка России от 24 декабря 2004 года N12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, открытие вклада (счёта) на сумму 600 000 руб. и более на имя определённого третьего лица является обязанностью банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счёт), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо. Соответственно, открытие вклада на сумму до 600 000 руб. не требует предоставления лицом, открывающим вклад оригинала документа или надлежаще заверенной копии, документа позволяющего идентифицировать третье лицо, в пользу которого открывается вклад.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец только выразил намерение представить данные о третьем лице, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудники ответчика при обращении истца с заявлением об открытии вклада в пользу третьего лица отказали в удовлетворении заявления, не проверяя наличие у истца необходимых для открытия такого вклада документов.

Довод кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также признаётся несостоятельным, так как неоднократное обращение в суд с исками о защите нарушенных прав неправомерными действиями кредитных организаций не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого апелляционного определения.

Так, указание в резолютивной части апелляционного определения на сумму первоначального взноса по договору банковского вклада соответствует тексту не только искового заявления, но и тексту претензии истца, предъявленной ответчику, вследствие чего резолютивная часть апелляционного определения не противоречит тем целям, которые преследовались истцом при обращении к ответчику.

Довод о наличии в тексте апелляционного определения опечатки также не является основанием для изменения либо отмены апелляционного определения, поскольку указанная истцом неточность формулировки заявленного им требования не привела к неверным выводам по существу спора.

Кроме того, истец не лишён права обратиться в суд соответствующей инстанции с заявлением в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Максимова Сергея Вячеславовича и акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи