Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-6968/2021[88-8138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3849/2020 по иску Юдина Валерия Валентиновича, Портнова Константина Александровича, Куликовского Артема Юрьевича к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Юдина Валерия Валентиновича, Портнова Константина Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения представителя акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" Телицина С.Ю, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.В, Портнов К.А, Куликовский А.Ю. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" о взыскании задолженности по заработной плате: Юдину В.В. в размере 137 063 руб, Портнову К.А. в размере 154 910 руб, Куликовскому А.Ю. в размере 238 762 руб, компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что на основании срочных трудовых договоров они состояли в трудовых отношениях с акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" с 10 мая 2017 года по 14 мая 2019 года, с 15 января 2018 года по 26 июля 2019 года, с 16 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года соответственно. Трудовые договоры с ними расторгнуты в связи с истечением срока их действия. Проект, на период осуществления которого трудовые договоры заключались, завершен. В период трудовой деятельности каждому из них выплачена премия за реализацию проекта по итогам работы за календарное полугодие в размере 75%. Премия по итогам успешного завершения проекта за весь период его реализации в размере 25%, предусмотренная Положением о премировании, не выплачена. Считают, что работодателем нарушены их трудовые права, задолженность по заработной плате должна быть взыскана в пользу каждого в заявленных суммах. Кроме того, за нарушение трудовых прав ответчик обязан компенсировать им моральный вред в размере 50 000 руб. каждому и возместить судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Юдин В.В, Портнов К.А. ставят вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В кассационных жалобах, содержащих аналогичные доводы, указывают, что согласно пункту 5.1.1 Положения о премировании работников установлен такой вид премирования как премирование по итогам работы за отчетный период. Отчетный период - это период, за который производится оценка результатов деятельности и премирование работников. Портнова К.А. и Юдина В.В. в период работы премировали каждое полугодие, производя положительную оценку их деятельности. Производя премирование, Генеральный директор акционерного общества оценивал результаты их деятельности как значимые в контексте общего результата. Из пунктов 7.7, 7.10, 7.11, 7.14 Положения о премировании работников следует, что премия рассчитывается и выплачивается в следующем порядке: 75% за реализацию проекта - по итогам работы за календарное полугодие, 25% по итогам успешного завершения проекта - за весь период реализации. Однако премия за 3 отчетный период им выплачена только в размере 75%, основания для лишения премии в части 25% отсутствовали. Отмечает, что финансовое состояние ответчика позволило ему принять решение о начислении премий, а премия в размере 25% от рассчитанной суммы, является обязательной для ответчика согласно трудовому законодательству и локальным нормативными актами. Невыплата оставшейся части премии в условиях благоприятного финансового состояния предприятия, а также неоднократной положительной оценки их деятельности в период работы, при том, что премия иным работникам выплачена в полном объеме, свидетельствует о дискриминации трудовых прав. Также считают, что судами неверно применены положения локального нормативного акта и не учтено, что отчетный период в целях премирования и период завершения проекта не тождественны. В силу положений пункта 6.4 Положения если работник уволен в отчетном периоде премия не начисляется и не выплачивается именно за отчетный период.

Однако, на премирование работников проектных офисов, при том, что премия была рассчитана и выплачена в размере 75%, пункт 6.4 Положения не распространяется. Ссылаются также на то, что суды в обоснование своих выводов о наличии у работодателя оснований для невыплаты премии основываются на служебной записке заместителя директора "данные изъяты". Однако не учитывают, что они не ознакомлены с содержанием служебной записки, она не предусмотрена Общероссийской классификацией управленческой документации и не зафиксирована в документообороте предприятия, а также не подтверждена документами, предусмотренными статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды не приняв во внимание их доводы, неверно истолковали нормы права и Стандарты предприятия "Положение о премировании работников" СТП-109.00-06 от 17 декабря 2018 года, что привело к ущемлению их прав.

Юдин Валерий Валентинович, Портнов Константин Александрович, Куликовский Артем Юрьевич в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущены нарушения норм материального и норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юдин В.В. с 10 мая 2017 года по 14 мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" на основании срочного трудового договора N307 от 12 мая 2017 года. Датой окончания срока указанного договора являлась дата окончания выполнения работ в рамках Проектного офиса "Строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2, 0 млн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства" Управление строительством Обособленное подразделение в г. Тобольск Механомонтажные работы. Юдин В.В. работал в должности инженера по организации строительства. Приказом N11.04/0001-ЛС от 11 мая 2019 года действие трудового договора с Юдиным В.В. прекращено с 14 мая 2019 года в связи с истечением срока его действия.

Портнов К.А. с 15 января 2018 года по 26 июля 2019 года состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" на основании срочного трудового договора N61 от 12 мая 2018 года, согласно которому датой начала работы является 15 января 2018 года. Датой окончания срока указанного трудового договора является дата окончания выполнения работ в рамках Проектного офиса "Строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2, 0 млн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства" Управление строительством Обособленное подразделение в г. Тобольск Механомонтажные работы. Портнов К.А. работал в должности инженера по организации строительства. Приказом N23.07/0001-ЛС от 23 июля 2019 года действие трудового договора с Портновым К.А. прекращено с 26 июля 2019 года по заявлению работника.

Куликовский А.Ю. с 16 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" на основании срочного трудового договора N138 от 14 марта 2016 года, согласно которому датой начала работы является 16 марта 2016 года. Датой окончания срока указанного трудового договора является дата окончания выполнения работ в рамках Проектного офиса "Строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2, 0 млн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства" Управление строительством Обособленное подразделение в г. Тобольск Механомонтажные работы. Куликовский А.Ю. работал в должности инженера по организации строительства. Приказом N19.12/0002-ЛС от 19 декабря 2018 года действие трудового договора с Куликовским А.Ю. прекращено с 31 декабря 2018 года в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с указанными договорами за выполнение работы работникам Юдину В.В, Портнову К.А, Куликовскому А.Ю. устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 73 913 руб, 82 174 руб, 69 565 руб. соответственно, доплата за разъездной характер работы, районный коэффициент (пункт 3.1.). Трудовыми договорами предусмотрено, что работникам могут осуществляться выплаты стимулирующего характера, в том числе премии по результатам работы в порядке, предусмотренном СТП-109.00-06 "Положение о премировании работников открытого акционерного общества "НИПИгазпереработка", утвержденного работодателем (пункты 3.2. трудовых договоров), и гарантируются иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством о труде и внутренними нормативными актами работодателя (пункты 3.7 трудовых договоров).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с работодателя премии по итогам успешного завершения проекта за весь период его реализации в размере 25%, предусмотренной Положением о премировании, истцы ссылались на то, что в период трудовой деятельности каждому из них выплачена премия за реализацию проекта по итогам работы за календарное полугодие в размере 75%, но премия по итогам успешного завершения проекта за весь период его реализации в размере 25%, предусмотренная Положением о премировании, не выплачена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями локального нормативного акта, принятого у работодателя, - Стандарт предприятия "Положение о премировании работников" СТП-109.00-06 от 17 декабря 2018 года, исходя из условий заключенного сторонами трудового договора, пришел к выводу о том, что содержание локальных нормативных актов работодателя и трудовых договоров свидетельствуют о поощрительном характере заявленной премии, которая не является обязательной и гарантированной частью оплаты труда, выплачивается по усмотрению работодателя работникам за их достижения в трудовой деятельности в течение периода работы. Отказывая в иске, суд исходил из того, что руководитель акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа", действуя в пределах своей компетенции, принял решение спорную премию истцам не выплачивать.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел факт увольнения Портнова К.А. по собственному желанию до истечения срока трудового договора, а не в связи с истечением срока действия заключенного с ним трудового договора, что исключает возможность начисления и выплаты ему спорной премии.

Основываясь на содержании служебной записки, оформленной заместителем директора "данные изъяты", содержащей предложение о невыплате премии Юдину В.В. и Куликовскому А.Ю, анализируя выписки из протокола индивидуальной оценки сотрудников Проектный офис "ОЗХ ЗС-2", в которых указаны индивидуальные оценки Юдина В.В. и Куликовского А.Ю. ниже 100 %, суд согласился с позицией ответчика о том, что премия указанным работникам не выплачена по мотиву нестабильной эффективности их работы, индивидуальной оценки ниже 100% в отдельные отчетные периоды, являвшиеся ключевыми вехами проекта, низкого вклада в реализацию и завершение проекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты, надбавки стимулирующего характера и систему премирования.

Как уже указывалось выше, условиями заключенных с работниками трудовых договоров предусматривалась возможность выплат стимулирующего характера, в том числе премии по результатам работы в порядке, предусмотренном СТП-109.00-06 "Положение о премировании работников акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа", утвержденного работодателем (пункты 3.2. трудовых договоров).

17 декабря 2018 года решением Совета директоров акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" утверждено Положение о премировании работников. Положение разработано в целях стимулирования работников и формирования единой методики расчета размера поощрительного вознаграждения в виде премии, оно распространяется на всех работников предприятия, состоящих в трудовых отношениях.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Положения предусмотрены виды премирования: по итогам работы за отчетный период, за выполнение особо важных работ, единовременное премирование.

Пунктом 6.3.3 Положения установлено, что премия по итогам работы за отчетный период для работников Проектных офисов, которым установлен коэффициент сложности проекта, зависит от этапа выполнения проекта. На этапе реализации проекта премия выплачивается по итогам работы за календарное полугодие. На этапе завершения проекта премия выплачивается по итогам работы за весь период реализации проекта.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Положения для работников проектных офисов размер премии зависит от коэффициента сложности проекта и процента премии за реализацию или завершение проектов.

Пунктом 7.7 Положения предусмотрено, что в случае установления проекту коэффициента сложности более 1 премия работникам проектного офиса рассчитывается в следующем порядке: 75% за реализацию проекта - по итогам работы за календарное полугодие, 25% по итогам успешного завершения проекта - за весь период его реализации. Формулы расчета премии предусмотрены пунктами 7.10 и 7.11 Положения. Размер премии определяется исходя из суммарного базового вознаграждения за отчетный период с учетом времени отсутствия на работе, целевого процента премирования по грейду, коэффициент сложности проекта, оценки производственного контракта предприятия, оценки контракта проектного офиса, оценки работника, а также процента установленного пунктом 7.7. для премирования на различных этапах реализации проекта и его завершения (75% или 25%).

Ввиду изложенного при разрешении заявленного спора работников и работодателя по поводу наличия задолженности по заработной плате судами верно применены положения локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда, а также условия трудовых договоров, заключенных между работниками и работодателем. На основании анализа содержания указанных документов суды пришли к верному выводу о том, что спорная премия по итогам успешного завершения проекта, выплачиваемая за весь период его реализации, не входит в систему оплаты труда, не является гарантированной выплатой, носит поощрительный характер за труд и начисляется работникам на основании решения Генерального директора акционерного общества, оформленного в виде приказа. О том, что спорная премия не входит в систему оплаты труда работники извещены путем направления в их адрес официального приглашения на работу. Аналогичного содержания условие внесено в трудовые договоры, подписанные каждым работником.

Исходя из анализа Положения о премировании работников акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа", утвержденного работодателем, и вопреки ошибочному мнению заявителей, судами сделан верный вывод о том, что спорная премия не является частью единой премии, которую они получали по итогам реализации проекта за полугодие, а является самостоятельным видом поощрительной выплаты по итогам успешного завершения проекта, выплачиваемой за весь период его реализации. Процентные ставки 75% и 25% относятся лишь к порядку исчисления размера такой премии.

Кроме того, судами, на основании анализа содержания пункта 6.4.1 Положения о премировании, сделан обоснованный вывод о том, что увольнение Портнова К.А. до завершения реализации проекта не связано с окончанием срока действия трудового договора, причиной увольнения является собственное желание, что само по себе исключает начисление и выплату премии по итогам успешного завершения проекта. Как и обоснованным является вывод судов о том, что у работодателя имелись основания для невыплаты истцу Юдину В.В. спорной премии в связи с низкими показателями качества его работы в период реализации его проекта.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 191 предусматривает право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Работодатель вправе производить оценку профессиональных, деловых качеств работника и результатов его профессиональной деятельности по выполнению трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором.

Довод кассационной жалобы Юдина В.В. о том, что в период осуществления трудовой деятельности ему премия по итогам работы за календарное полугодие выплачивалась полностью, из чего он делает вывод о том, что работодателем высоко оценивался его вклад в реализацию проекта, следовательно, он не мог быть лишен премии по итогам успешного завершения проекта, не свидетельствует о нарушении прав работника, поскольку, как уже указывалось выше, премия по итогам работы за календарное полугодие и премия по итогам успешного завершения проекта являются различными, относятся к числу выплат стимулирующего характера. Выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке работодателем в каждом отдельном случае.

Таким образом, положения приведенных норм материального права, а также положения локального нормативного акта, принятого у работодателя, исходя из условий трудовых договоров, в их системном единстве судами к спорным отношениям применены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по требованиям Юдина В.В. и Портнов К.А. к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за весь период реализации проекта, компенсации морального вреда, судами установлены полно.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с установленными обстоятельствами настоящего дела не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. При постановлении обжалуемых судебных постановлений судами правильно применены нормы материального, нарушений норм процессуального права не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Юдина Валерия Валентиновича, Портнова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи