Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-7698/2021[88-8683/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 13-173/2020 по заявлению Козинец Елены Владимировны об индексации присужденных с Будусова К.Б. денежных сумм, по кассационной жалобе Будусова К.Б. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 января 2021 года

установил:

Козинец Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по приговору суда.

Требование мотивировано тем, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 октября 2012 года с осужденного Будусова К.Б. в пользу Козинец Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1800000 руб. В настоящее время сумма долга составляет 1589663, 98 руб. Просит произвести индексацию денежной суммы 1589663, 98 руб. за период с 06 декабря 2012 года по 11 декабря 2019 года и взыскать с Будусова К.Б. в ее пользу сумму в размере 811394, 56 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2020 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 января 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Будусова К.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Будусов К.Б. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 года произведена замена взыскателя с Козинец Е.В. на Сандырева Г.Г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 244-О-П от 20 марта 2008 года указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Судами установлено, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 октября 2012 года, Будусов К.Б. был осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках заявленного потерпевшей Козинец Е.В. иска с Будусова К.Б. в ее пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 1800000 руб.

25 января 2013 года в отношении Будусова К.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанной задолженности, размер которой по состоянию на 10 декабря 2019 года составил 1589663, 98 руб.

Удовлетворяя заявление Козинец Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем заявитель имеет право на индексацию с учетом роста потребительских цен. При этом суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с правом Козинец Е.В. на индексацию присужденных в ее пользу по приговору суда денежных сумм, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, основаны на неверном истолковании норм закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.).

Из анализа положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Таким образом, индексация взысканных, но невыплаченных должником сумм не может расцениваться как повторное взыскание ранее присужденных сумм, представляет собой приведение таких сумм к соответствующему размеру на момент исполнения судебного акта с учетом инфляции.

Кроме этого следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий между определениями судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из характера данных отношений положения Главы 12 (Исковая давность) Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применению не подлежат, таким образом соответствующий довод кассационной жалобы судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что Будусов К.Б. является инвалидом 2 группы бессрочно, имеет ряд заболеваний, которые не дают возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность не имеет правого значения для разрешения данного вопроса, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будусова Константина Борисовича - без удовлетворения.

Судья