Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7824/2021[88-10300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-708/2020 по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Каплуновой Елене Владимировне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Каплуновой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав ответчика Каплунову Е.В, ее представителя Гурьеву С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФССП России) обратилась в суд с иском к Каплуновой Е.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 36 681, 47 руб. в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований представитель ФССП России сослался на то, что Каплунова Е.В. работает судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по г. Добрянка Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ОССП по г. Добрянка УФССП России). 12 января 2017 года Каплуновой Е.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО И.Ю, в рамках которого 08 сентября 2017 года и 18 декабря 2017 года она вынесла постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 13 февраля 2018 года исполнительное производство было окончено. Постановление о временном ограничении выезда должника от 08 сентября 2017 года было отменено, о чем сообщено последнему. 18 марта 2018 года при прохождении пограничного контроля ФИО было отказано в пересечении границы ввиду наличия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации на основании постановления от 18 декабря 2019 года. Указанное постановление было отменено только 19 марта 2019 года. Решением Индустриального районного суда г. Перми с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО было взыскано в возмещение материального ущерба 15 171, 68 руб, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а определением Индустриального районного суда города Перми от 21 декабря 2018 года судебные расходы в сумме 11 509, 79 руб. Указанные судебные постановления исполнены. Поскольку ущерб причинен казне в результате неправомерного бездействия ответчика, то взысканные в пользу ФИО денежные средства должны быть возмещены Каплуновой Е.В.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Каплуновой Е.В. в пользу ФССП России взыскано в счет возмещения ущерба 15 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Каплунова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ФССП России просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ущерб Гузову И.Ю. причинен в результате бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который не принял полных и своевременных мер по снятию ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, наложенных постановлением от 18 декабря 2017 года; поскольку решение суда исполнено, у истца возникло право регрессного требования к Каплуновой Е.В, причинившей ущерб при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица ОССП по г. Добрянка УФССП России, третье лицо Мельков В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов, содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01 ноября 2017 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2019 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскано в возмещение ущерба 15 171, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что 08 сентября 2017 года и 18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОССП по г. Добрянка УФССП России Каплуновой Е.В. в отношении ФИО вынесены постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОССП по г. Добрянка УФССП России Каплуновой Е.В. вынесены постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО Информация об отмене права ФИО на выезд из Российской Федерации поступила в Федеральную службу безопасности Российской Федерации в соответствии с порядком от Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 19 марта 2018 года. Доказательств своевременного направления информации об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 декабря 2017 года материалы дела не содержат. В результате бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОССП по г. Добрянка УФССП России для ФИО наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении материального ущерба.

Согласно платежному поручению N 385919 от 27 мая 2019 года ФИО по решению суда было выплачено 25 171, 68 руб. в возмещение ущерба.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 922 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 587, 79 руб.

Согласно платежному поручению N 385921 от 27 мая 2019 года ФИО было выплачено 11 509, 79 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 года вступило в законную силу 11 февраля 2019 года, исковое заявление направлено в суд 21 мая 2020 года, ФССП России пропущен предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления иска о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с иском в суд не согласилась, указав, что сумма ущерба ФИО выплачена 27 мая 2019 года, с указанной даты суду первой инстанции и следовало исчислять срок обращения в суд, исковое заявление направлено в суд почтой 21 мая 2020 года, то есть в пределах годичного срока.

Отменяя решение и принимая по делу новое, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб ФИО был причинен в результате бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Каплуновой Е.В, которая не приняла полных и своевременных мер по снятию ограничения на выезд ФИО за пределы Российской Федерации, наложенных постановлением от 18 декабря 2017 года, в связи с тем, что решение суда было исполнено, у истца возникло право регрессного требования к Каплуновой Е.В, причинившей ущерб при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 238, 241, 242, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебные расходы, взысканные в пользу ФИО в размере 11 509, 79 руб. по смыслу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся к прямому действительному ущербу; приняв во внимание, что Каплунова Е.В. в настоящее время не работает (находится в отпуске по уходу за ребенком), учел семейное и материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, пришел к выводу о взыскании с Каплуновой Е.В. в пользу ФССП России ущерб в размере 15 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы Каплуновой Е.В. о том, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 208 года не установлены ее виновные действия, руководитель отдела службы судебных приставов по г. Добрянка УФССП Российской Федерации должен был провести служебную проверку в соответствии с приказом ФССП России от 20 сентября 2010 года N 427, что не было сделано, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 года, которым установлен факт совершения бездействия ответчика, повлекшего за собой причинение ущерба, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда. Каплунова Е.В. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, судебный акт не обжаловала.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении суммы ущерба не было учтено, что она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, доход ее семьи составляет 15 000 руб, алименты поступают нерегулярно, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и снижая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, указанные обстоятельства учел, что отражено в апелляционном определении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплуновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи