Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7844/2021[88-9007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3253/2020 по иску Старыгиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Старыгина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл" (далее - ООО "СИК "Кристалл") о признании пункта 12.3 договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 марта 2018 года о территориальной подсудности недействительным, признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 782 820 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2018 года по 17 февраля 2020 года в сумме 1 125 388 руб. и за период с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, процентов с 14 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года в сумме 7772 руб. и с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в сумме 1 541 180 руб, расходов на составление отчетов об оценке в сумме 7000 руб, неустойки за период с 14 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года в сумме 47 487 руб. и по 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа в сумме 1 891 410 руб. и штраф в размере 50% от всех взысканных денежных сумм по решению суда.

В обоснование заявленного требования указано, что 2 марта 2018 года между Старыгиной Е.А. и ООО "СИК "Кристалл" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 3 782 820 руб, в срок не позднее 08 мая 2019 года. Свои обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме, однако застройщиком более чем на два месяца нарушен срок передачи объекта, дом по настоящее время не сдан в эксплуатацию. 16 января 2020 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года в редакции определения суда от 21 сентября 2020 года об исправлении описки исковые требования Старыгиной Е.А. удовлетворены частично, признан расторгнутым договор N "данные изъяты" от 02 марта 2018 года, заключенный между Старыгиной Е.А. и ООО "СИК "Кристалл", с ООО "СИК "Кристалл" в пользу Старыгиной Е.А. взысканы денежные средства в сумме 3 782 820 руб, неустойка в сумме 500 000 руб, моральный вред в сумме 5000 руб, штраф в сумме 252 500 руб, неустойка за период с 18 февраля 2020 года по день исполнения обязательства исходя из цены договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО "СИК "Кристалл" о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Старыгиной Е.А. удовлетворены частично: признан недействительным пункт 12.3 договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 марта 2018 года о территориальной подсудности, признан расторгнутым договор N "данные изъяты" от 02 марта 2018 года, заключенный между Старыгиной Е.А. и ООО "СИК "Кристалл", с ООО "СИК "Кристалл" в пользу Старыгиной Е.А. взысканы денежные средства в сумме 3 782 820 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 05 марта 2018 года по 17 февраля 2020 года в сумме 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года в сумме 7772 руб, убытки в виде разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент принятия судом решения в сумме 1 541 180 руб, расходы на составление отчетов об оценке в сумме 7000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 2 920 886 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 за каждый день просрочки от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6% годовых, начисленные на сумму 3 782 820 руб, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата указанной суммы, исключив из расчета период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 за каждый день просрочки от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6% годовых, начисленные на сумму 4 857 771 руб, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата указанной суммы, исключив из расчета период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

С апелляционным определением не согласилось ООО "СИК "Кристалл" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СИК "Кристалл" указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения именно договора участия в долевом строительстве. Полагает, что поскольку на момент вынесения решения суда договор участия в долевом строительстве исполнен ответчиком, поскольку истцу направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Считает, что пункта договора участия в долевом строительстве о территориальной подсудности не противоречит требованиям закона, поскольку не предусматривает обязанности обращаться в суд по месту нахождения ответчика. Указывает на нарушение правил подсудности, поскольку дело следовало рассматривать в суде по месту нахождения спорного имущества. Полагает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор не расторгнут в установленном законом порядке. Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда, стоимости оценки, штрафа и убытков в виде разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент принятия судом решения.

В письменных возражениях Старыгина Е.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 марта 2018 года между ООО "СИК "Кристалл" и Старыгиной Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого ответчик обязался за счет привлечения денежных средств истца построить и передать в срок не позднее 08 мая 2019 года объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 78, 18 кв.м, с условным номером 333 по адресу: "данные изъяты", а истец обязалась оплатить стоимость строительства в сумме 3 782 820 руб. и принять объект долевого строительства.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика.

Обязательство по оплате стоимости жилого помещения Старыгина Е.А. исполнила в полном объеме.

16 января 2020 года ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Данное письмо вручено адресату 03 февраля 2020 года.

14 февраля 2020 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

18 февраля 2020 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное сообщение адресатом не получено, возвращено по адресу отправителя.

08 июня 2020 года застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Данный акт и копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направлены в адрес истца 18 июня 2020 года, но адресатом не получены.

Согласно отчету рыночная цена спорной квартиры по состоянию на 22 января 2021 года составляет 5 324 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя перед истцом обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок у участника долевого строительства возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, с момента направления в адрес застройщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 16 января 2020 года, договор долевого участия в строительстве от 02 марта 2018 года расторгнут, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании пункта договора участия в долевом строительстве о территориальной подсудности недействительным, указав, что истец не был лишён возможности обратиться в суд по месту своего жительства, был вправе внести изменения в договор.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришёл к выводу о признании пункта договора участия в долевом строительстве о территориальной подсудности недействительным как противоречащего пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив, что застройщик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у Старыгиной Е.А. возникло право на односторонний отказ от исполнения договора с момента направления в адрес застройщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 16 января 2020 года, в связи с чем признал договор участия в долевом строительстве расторгнутым, а также взыскал проценты за пользование денежными средствами, убытки в виде разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент принятия решения и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом установленной законом процедуры одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве подлежат отклонению как несостоятельные.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом соблюден порядок, предусмотренный пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправки, уведомлением о вручении.

Доводы кассационной жалобы ООО "СИК "Кристалл" о необоснованном взыскании убытков судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, из указанных норм права в совокупности с правовой позицией изложенной в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что участник имеет право на взыскание убытков, в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов и штрафа, при этом выводы суда данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенные судом размеры штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами баланса прав участников спора не нарушают и принципу соразмерности не противоречат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и направления истцу уведомления о завершении строительства, составления застройщиком одностороннего акта о передаче квартиры, договор участия в долевом строительстве не мог быть расторгнут судом ввиду неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи