Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8050/2021[88-8968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3425/2020 по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Хайбрахманову Олегу Файзулгаяновичу о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, по встречному иску Хайбрахманова Олега Файзулгаяновича к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" о возложении обязанности исполнить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "МРСК Урала" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ОАО "МРСК Урала" - Батуриной Н.А, представителя Хайбрахманова О.Ф. - Марьяновского М.Л, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к Хайбрахманову О.Ф. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100048380 от 21 февраля 2018 года, обосновывая требования тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ОАО "МРСК Урала" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего ответчику объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, участок находится примерно 1480 м по направлению на запад от ЗАО "Кузнецкое", северо-западная часть с. Губернское, участок с кадастровым номером N "данные изъяты". Между тем, поскольку объект технологического присоединения расположен на землях лесного фонда, входящего в охранную зону памятника природы оз. Увильды, а Главное управление Лесами Челябинской области отказало в согласовании прохождения трасс линейного объекта, то отсутствует техническая возможность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ответчика к сетям истца. В связи с изложенными обстоятельствами, исполнить принятые на себя обязательства по договору истец не имеет возможности.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Хайбрахманов О.Ф. предъявил встречный иск к ОАО "МРСК Урала" о возложении обязанности исполнить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 21 февраля 2018 года N6100048380 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 6723, 10 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, согласно заключенному между Хайбрахмановым О.Ф. и ОАО "МРСК Урала" договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21 февраля 2018 года с учетом дополнительного соглашения от 24 декабря 2019 года, мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены сторонами в срок до 21 февраля 2020 года. Между тем, в нарушение условий договора технологическое присоединение в срок выполнено не было, чем нарушены права ответчика как потребителя.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" к Хайбрахманову О.Ф. о расторжении договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, на ОАО "МРСК Урала" возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21 февраля 2018 года N6100048380 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ОАО "МРСК Урала" в пользу Хайбрахманова О.Ф. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 1399, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 949, 72 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В судебном заседании 10 июня 2021 года приняли участие представитель ОАО "МРСК Урала" - Батурина Н.А, представитель Хайбрахманова О.Ф. - Марьяновский М.Л.

В судебном заседании 10 июня 2021 года был объявлен перерыв до 17 июня 2021 года 09 часов 10 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

После перерыва в судебное заседание явились представитель ОАО "МРСК Урала" - Батурина Н.А, представитель Хайбрахманова О.Ф. - Марьяновский М.Л.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Хайбрахманову О.Ф. принадлежит земельный участок, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, общей площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, участок находится примерно 1480 м по направлению на запад от ЗАО "Кузнецкое", северо-западная часть с. Губернское, с кадастровым номером N "данные изъяты".

21 февраля 2018 между ОАО "МРСК Урала" и Хайбрахмановым О.Ф. заключен договор N6100048380 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15кВт включительно и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

По условиям вышеназванного договора ОАО "МРСК Урала" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0, 4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технические условия N 6100048380-61ТУ-22296 от 08 февраля 2018 года являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Хайбрахманов О.Ф, в свою очередь обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно пункту 15 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2019 года стороны продлили срок выполнения мероприятий до 21 февраля 2020 года.

10 декабря 2018 года в рамках исполнения вышеуказанного договора, между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Челябгорсвет" был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ.

26 августа 2019 года ООО "Челябгорсвет" обратилось в Главное управление лесами Челябинской области за согласованием прохождения ВЛИ-0, 4кВ по землям лесного фонда, в том числе по земельному участку, принадлежащему ответчику.

12 ноября 2019 года Главное управление лесами Челябинской области уведомило ООО "Челябгорсвет" о том, что испрашиваемый лесной участок входит в охранную зону Памятника природы озеро Увильды. На территории охранной зоны Памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Проведение сплошных рубок под строительство линейных объектов на территории охранной зоны Памятника природы запрещается.

Согласно заключению ЧОБУ "Аргаяшское лесничество" по обследованию лесного участка, испрашиваемого для строительства линейного объекта, часть проектируемой к строительству линии ВЛЭ-10кВ имеет частичное наложение на участки лесного фонда.

С учетом изложенных обстоятельств, 10 февраля 2020 года ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, указав качестве основания отказ Главного управления лесами Челябинской области в строительстве линейных сооружений и проведении сплошных рубок под строительство линейных объектов на территории охранной зоны Памятника природы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сетевая организация преждевременно обратилась в суд с настоящим иском, в связи с отсутствием обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, в связи с чем, отказал ОАО "МРСК "Урала" в удовлетворении исковых требований, при этом, соответственно удовлетворил частично встречные исковые требования.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает выводы нижестоящих судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из изложенного, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО "МРСК Урала" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на самом истце.

В соответствии с пунктом 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Согласно абзацу 15 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике", по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлен запрет осуществления на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы.

Согласно статье 33 Закона об охране окружающей среды экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1). Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (пункт 2).

В силу пункта 16 Постановления Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года N 112-П (в редакции, действовавшей на момент действия договора) "Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды" (вместе с "Положением о памятнике природы Челябинской области озере Увильды"), граница охранной зоны Памятника природы установлена по естественным, четко определенным объектам на местности - дорогам, просекам лесоустроительных кварталов, линиям электропередачи и другим объектам. Граница охранной зоны составляет не менее 100 метров от границы Памятника природы, частично совмещена с границами прибрежной защитной полосы озера, колеблется в пределах от 100 до 800 метров.

Согласно пункту 19 указанного Постановления Правительства Челябинской области на территории охранной зоны Памятника природы запрещаются, в том числе, проведение сплошных рубок (за исключением санитарных), в том числе под строительство линейных объектов; проведение изыскательских, взрывных, буровых работ, добыча полезных ископаемых, за исключением добычи подземных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения.

В соответствии с пунктами 20, 20-1 Постановления на территории охранной зоны Памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. На территории охранной зоны Памятника природы при наличии положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством) допускаются:

1) за пределами 50 метров от береговой линии водного объекта жилищное строительство, дачное строительство, строительство рекреационных объектов с подключением к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб;

2) за пределами 20 метров от береговой линии реконструкция объектов, предусматривающая повышение уровня комфортности объектов жилищного строительства, дачного строительства, строительства рекреационных объектов, при условии их подключения к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям.

Таким образом, действующими нормами допускается возможность строительства линейных объектов и на территории охранной зоны данного Памятника природы при определенных условиях, в частности, без сплошных рубок и при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проведенной в установленном порядке.

Судом на основании исследованных письменных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, установлен факт возможности альтернативного сплошным рубкам варианта прокладки линии электропередачи.

Между тем, истцом такой альтернативный вариант не проверялся, технические условия выданы истцу только как аналогичные, выданные ранее собственнику земельного участка, от которого, как указал эксперт, возможно осуществить прокол. Сведений о том, что истцом обсуждался вопрос об изменении технических условий с учетом категории земель, по которым предполагается прокладка линии электропередач, материалы дела не содержат.

Проектная документация, предусматривающая иные технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, истцом также не разрабатывалась.

В установленном порядке за проведением государственной экологической экспертизы, которая бы исключила возможность осуществления технологического присоединения путем прокола, указанным экспертом, истец не обращался, что в кассационной жалобе им не оспаривается.

Судом обстоятельств принятия таких мер со стороны истца не установлено, в то время как обязанность урегулирования отношений с иными (третьими) лицами по организации мероприятий по технологическому присоединению возложена на основании договора на истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Челябгорсовет", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и на правильность выводов судов не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежат суду.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта Журавлева П.А. и о том, что прокол представляет собой буровые работы, которые запрещены на данной территории, не могут являться основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Также возражая против выводов эксперта о том, что прокол не относится к буровым работам, истец АО "МРСК Урала" каких-либо доказательств в подтверждение технической части вопроса в обоснование своей позиции не представил.

Кроме того, истец АО "МРСК Урала" не лишен возможности при разработке проектной документации проверить наличие технической возможности осуществления такого способа, как прокол, и при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы на проведение такого вида работ либо осуществления иных альтернативных способов вновь обратиться в судебном порядке с требованиями о расторжении договора технологического присоединения от 21 февраля 2018 года.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, в частности на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-33231/2020, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что истек срок технических условий, а также о том, что истцом не выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями, не являются основаниями для отмены судебных актов и расторжения договора технологического присоединения, поскольку условиями договора предусмотрена возможность продления срока действия технических условий.

Довод подателя жалобы о том, что законом не предусмотрено размещение жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, на правильность судебных актов не влияют, поскольку сами по себе положения Земельного кодекса Российской Федерации не запрещают возведения на землях сельскохозяйственного назначения сооружений, в которых можно использовать электроэнергию. Правомерность же действий ответчика при использовании целевого назначения ее земельного участка предметом спора по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям не является.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения ответчику морального вреда подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что АО "МРСК Урала" был нарушен срок исполнения договора. Данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право ответчику на компенсацию морального вреда.

Довод жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на правильность выводов суда данное обстоятельство не повлияло.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца и доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи