Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8058/2021[88-9105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/2020 по иску Ленкова Ивана Владимировича к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационному представлению прокурора Свердловской области и кассационной жалобе Ленкова Ивана Владимировича на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных представления и жалобы, выслушав представителя Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский Волосникову Т.С, возражавшую против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ленков И.В. обратился в суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский (далее - ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский), с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконными приказов начальника ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский от 30 марта 2020 года N 148 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 30 марта 2020 года N 149 об увольнении из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении его в прежней должности полицейского ОППСП ДПП на станции Дружинино ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Также просил восстановить срок обращения в суд, указав, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции он опасался за свое здоровье и считал, что деятельность судов временно не осуществляется, не был осведомлен о сроках предъявления иска. Полагает, что пропустил срок на обращение с иском о признании увольнения незаконным по уважительной причине.

В обоснование исковых требований Ленков И.В. указал, что являлся сотрудником МВД России с 03 апреля 2012 года, в ЛО МВД России на станции Екатеринбург - Пассажирский работал с 01 ноября 2016 года. 03 апреля 2020 года ему стало известно об увольнении приказом от 30 марта 2020 года N 149 на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (прогулом), якобы произошедшим 30 марта 2020 года. С увольнением не согласен, считает его незаконным. Отсутствие его на рабочем месте было связано с официальным объявлением его на основании заявления его супруги в розыск. До наложения дисциплинарного взыскания письменное объяснение с него не затребовали, не проводили служебную проверку, не установили обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, его предшествующее отношение к труду. Грубое нарушение служебной дисциплины не влечет безусловного применения увольнения. За период службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся премиями. Причиной отсутствия его на рабочем месте является нахождение его в тяжелой жизненной ситуации, его тяжелое психологическое состояние, под влиянием которых он совершил необдуманный поступок.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ленкова И.В. отказано.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Ленков И.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Ленков И.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павлова О.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции полагал кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ленков И.В. с 03 апреля 2012 года был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

01 ноября 2016 года между начальником Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на ст. Екатеринбург-Пассажирский и старшим сержантом полиции, полицейским ОППСП ЛПП на ст. Дружинино ЛО МВД России на ст. Екатеринбург- Пассажирский Ленковым И.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно рапорту начальника ЛПП на ст. Дружинино "данные изъяты" 30 марта 2020 года, при проведении инструктажа заступающего наряда ОППСП ЛПП на ст. Дружинино выявлено отсутствие на рабочем месте полицейского ОППСП ЛПП на ст. Дружинино старшего сержанта полиции Ленкова И.В, который согласно утвержденному графику несения службы ЛПП на ст. Дружинино на март 2020 года, должен нести службу с 9 часов 00 минут 30 марта 2020 года до 09.00 31 марта 2020 года (л.д. 35).

30 марта 2020 года начальником ЛПП на ст. Дружинино в присутствии должностных лиц составлен акт об отсутствии на суточном дежурстве Ленкова И.В. в 8 часов 20 минут 30 марта 2020 года (л.д. 36). 30 марта 2020 года составлены акты об отсутствии Ленкова И.В. в тот же день в 11 часов 30 минут, 15 часов 30 минут, 19 часов 30 минут, 23 часов 30 минут (л.д. 37).

30 марта 2020 года Ленков И.В. обязан был находиться на службе в соответствии с графиком несения службы личного состава ЛПП на станции Дружинино на март 2020 года (л.д.80).

Согласно приказу начальника полиции N 148 от 30 марта 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания", за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы 30 марта 2020 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, указано не выплачивать премию в марте 2020 года, единовременное пособие при увольнении (л.д. 34).

В данном приказе указаны обстоятельства, являющиеся основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе указано на то, что 29 марта 2020 года в 10 часов 40 минут в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург поступило сообщение по факту исчезновения Ленкова В.И. Со слов матери "данные изъяты" сын 28 марта 2020 года перестал отвечать на телефонные звонки. В квартире она обнаружила форменное обмундирование сына и записка, в которой Ленков И.В. признался в своих долговых обязательствах, обещал решить данные проблемы самостоятельно и выйти на связь через месяц. Место нахождения Ленкова И.В. не установлено, используемые им телефонные номера находятся вне зоны действия сети. Также в данном приказе имеется ссылка на рапорт начальника ЛПП на ст. Дружинино об отсутствии Ленкова И.В. на рабочем месте и акты об отсутствии на рабочем месте.

Приказом N 149 от 30 марта 2020 года расторгнут контракт со старшим сержантом полиции Ленковым И.В, он уволен с должности полицейского ОППСП ЛПП на ст. Дружинино ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С указанными приказами Ленков И.В. ознакомлен 03 апреля 2020 года.

Из объяснений представителя ответчика следует, что решение работодателя о проведении служебной проверки в отношении Ленкова И.В. не принималось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2020 года, Ленков И.В. был задержан сотрудниками полиции 01 апреля 2020 года в период с 19:00 по 20:00, когда он шел по обочине дороги в сторону Перми. В своих объяснениях Ленков И.В. указал на его увлечение азартной игрой и игровую зависимость, наличие задолженности по кредитам, возникновение у него желания бросить работу и уйти из дома. Уйдя из дома 28 марта 2020 года, он хотел найти себе работу в другом месте, никого в известность об этом не поставил, пошел через лес, чтобы его никто не видел, цели добраться до конкретного места он не имел.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Ленков И.В. отсутствовал на рабочем месте 30 марта 2020 года более четырех часов подряд без уважительной причины, этот факт нашел подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем у нанимателя имелись основания для увольнения Ленкова И.В. за грубое нарушение служебной дисциплины. Вместе с тем поскольку ответчик до применения дисциплинарного взыскания не истребовал у истца объяснение по факту прогула, суд первой инстанции сославшись на часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Однако указал, что нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не влечет удовлетворение иска ввиду пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Установив, что истец был ознакомлен 03 апреля 2020 года с приказом об увольнении от 30 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что месячный срок для обращения в суд истекал 04 мая 2020 года, в суд с иском истец обратился 24 сентября 2020 года, то есть спустя более пяти месяцев со дня ознакомления с оспариваемыми приказами, и более четырех месяцев со дня истечения срока обращения в суд, вследствие чего указал, что срок на обращение в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе является пропущенным.

Отклоняя доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд, в частности ссылку на пандемию, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств того, что истец лишен был возможности обратиться в суд после 11 мая 2020 года вплоть до 24 сентября 2020 года по уважительной причине, не представлено. На состояние здоровья, длительное нахождение на лечении истец не ссылался, как и подтвердил тот факт, что не обращался в иные органы для разрешения спора. Доводов и доказательств необходимости нахождения на самоизоляции на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100- УГ истцом также не приведено и не представлено.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие компьютера, электронной цифровой подписи и возможности направить исковое заявление через ГAC-правосудие не исключает возможность подать иск на личном приеме либо почтовым отправлением.

Проверяя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал, что грубое нарушение служебной дисциплины, отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд, является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не принял во внимание доводы истца о том, что он ранее имел денежные поощрения, проходил повышение квалификации и не привлекался к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула ввиду пропуска истцом срока для обращения с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска срока для обращения с иском в суд основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в том числе в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в Государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику органов внутренних дел пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Судами при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, от 29 мая 2018 года N 15 не были учтены в достаточной мере, совокупность обстоятельств, приведшая к несвоевременному обращению Ленкова И.В. в суд за защитой нарушенных прав во внимание не принята.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, Ленков В.И. в основание иска указал, что причиной отсутствия его на рабочем месте является нахождение его в тяжелой жизненной ситуации, его тяжелое психологическое состояние, под влиянием которых он совершил необдуманный поступок.

В судебном заседании суда первой инстанции истец дал объяснения, из которых следует, что он оказался в трудной жизненной ситуации, поэтому ушел из дома, никому ничего не сказав. Работодателя не предупредил, что не выйдет на работу 30 марта 2020 года. Его объявляли в розыск.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что истец не сообщал близким родственникам о том, что он решилуйти из дома в силу стечения жизненных обстоятельств, истцу нужна была помощь психолога, но мер со стороны ответчика предпринято не было.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2020 года, Ленков И.В. был задержан сотрудниками полиции 01 апреля 2020 года в период с 19:00 по 20:00, когда он шел по обочине дороги в сторону Перми. В своих объяснениях Ленков И.В. указал на его увлечение азартной игрой и игровую зависимость, наличие задолженности по кредитам, возникновение у него желания бросить работу и уйти из дома. Уйдя из дома 28 марта 2020 года, он хотел найти себе работу в другом месте, никого в известность об этом не поставил, пошел через лес, чтобы его никто не видел, цели добраться до конкретного места он не имел.

Между тем названные обстоятельства, связанные с тяжелой жизненной ситуацией, тяжелым психологическим состоянием истца, и приведшие к несвоевременной подаче Ленковым И.В. искового заявления в суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не были предметом проверки суда первой инстанции, в то время как эти обстоятельства имеют юридическое значение для решения вопроса о возможности восстановления истцу срока для обращения в суд за разрешением служебного спора с учетом заявленных им исковых требований.

В апелляционной жалобе Ленков И.В. указал, что причиной его отсутствия на рабочем месте являлось нахождение в тяжелой жизненной ситуации и тяжелом психологическом состоянии, под влиянием которых он совершил необдуманный проступок. Полагал, что пропустил срок на обращение в суд по уважительной причине, имеются основания для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не проверил доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, касающиеся тяжелой жизненной ситуации и тяжелого психологического состояния истца, а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонил.

Ввиду указанного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Ленкову И.В. своевременно обратиться в суд для разрешения служебного спора, является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Между тем конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности могут свидетельствовать о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска Ленковым И.В. месячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований Ленкова И.В. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Ленкова И.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи