Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8096/2021[88-9199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2113/2020 по иску Кудымовой Людмилы Николаевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Кудымовой Людмилы Николаевны, акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца - Суставой Ю.С, представителя ответчика - Петракова В.Е, представителя третьего лица администрации г. Березники - Вылегжаниной Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудымова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в 23 декабря 2016 года между истцом, АО "Корпорация развития Пермского края" и администрацией г. Березники заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: квартиру N "данные изъяты", в жилом доме N "данные изъяты". Согласно пункту 3.3 срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 4 квартала 2018 года, т.е. до 31 декабря 2018 года. Между тем, квартира в установленный договором срок участнику долевого строительства не передана.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года (с учетом определения Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кудымовой Л.Н. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 23 декабря 2016 года в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в размере 51000 руб. с указанием продолжить взыскание с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кудымовой Л.Н. неустойки, начиная с 02 января 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1588021, 28руб.) в двойном размере. В отношении уплаты неустойки АО "Корпорация развития Пермского края" предоставлена отсрочка до 01 января 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационной жалобой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика на удовлетворении жалоб настаивали.

Представитель третьего лица - Администрации г. Березники в судебном заседании и в письменных пояснениях доводы кассационной жалобы АО "Корпорация развития Пермского края" поддержала.

Представитель третьего лица - ООО "Проектно-строительная компания" Бюро оценки рисков" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что постановлением администрации г. Березники N 1660 от 01 июня 2016 года многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан до 31 декабря 2017 года. На основании указанного постановления администрацией г. Березники Пермского края многоквартирный дом N "данные изъяты" был включен в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае").

23 декабря 2016 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Кудымовой Л.Н, администрацией г. Березники был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 45, 28 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен не позднее 4 квартала 2018 года.

Цена договора составляет 1588021, 28 руб, платежи осуществляются в следующем порядке:

-социальная выплата в размере 1408686, 50 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора;

-денежные средства в размере 179334, 78 руб. из расчета 36011 руб. за 1 кв.м Участник долевого строительства оплачивает из собственных средств в соответствии с настоящим пунктом в размере и сроки, согласованные сторонами в Графике оплаты (приложение N 3 к настоящему Договору) без дополнительного выставления Застройщиком счетов на оплату, но не ранее государственной регистрации Договора.

20 марта 2017 года администрацией г. Березники платежным поручением N 19775 перечислена социальная выплата в размере 1408686, 50 руб. по договору N "данные изъяты" от 23 декабря 2016 года на счет АО "Корпорация развития Пермского края".

Обязательства Кудымовой Л.Н. перед АО "Корпорация развития Пермского края" в полном объеме не выполнены, оплата в размере 179334, 78 руб. за счет собственных средств не произведена.

Квартира по договору N "данные изъяты" от 23 декабря 2016 года до настоящего времени истцу не передана.

04 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01 января 2019 года по день фактической передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 1588021, 28 руб. за каждый день просрочки. В ответ на которую, застройщиком направлены возражения на претензию и встречная претензия об оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме 179334, 78 руб, а также неустойки за невнесение денежных средств по договору в сумме 15294, 27 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции установилфакт нарушения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставив ответчику на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 отсрочку в отношении уплаты неустойки до 01 января 2021 года. Также судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости и штраф на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился. При этом, судебная коллегия областного суда указала на неправильное исчисление судом первой инстанции суммы неустойки (вместо ставки рефинансирования 4, 25 %, действовавшей на момент вынесения решения, судом при расчете использована ставка 7, 75 %). Между тем, как указал апелляционный суд, указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду уменьшить размер ответственности ответчика до 100 000 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности снижения судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований снижения и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом первой и апелляционной инстанции доказательств по делу и выводами по результатам данной оценки. В данном случае суд, в пределах компетенции установив наличие обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, пришел к мотивированному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая неправомерными аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, право собственности на средства социальной выплаты переходит к истцам только с момента передачи истцу квартиры, расположенной в переселяемом многоквартирном доме, в связи с чем неустойка должна исчисляться от суммы, внесенной истцами за счет собственных денежных средств без учета перечисленной администрацией г. Березники социальной выплаты, суд апелляционной инстанции верно указал, что предоставленная истцам социальная выплата является компенсацией за изъятое у истца жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцу администрацией г. Березники была предоставлена социальная выплата за изымаемую квартиру, расположенную в указанном доме и принадлежащую истцу на праве собственности. Данная социальная выплата была направлена на приобретение истцом жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства. Обязательство администрации г. Березники по перечислению социальной выплаты возникло в связи с изъятием указанного жилого помещения у истца, т.е. по своей правовой природе социальная выплата является компенсацией за изъятое у истца жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Таким образом, сумма социальной выплаты является той суммой, на которую мог рассчитывать собственник, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению при обычных условиях делового оборота. Перечисляя денежные средства по договору долевого участия, администрация г. Березники исполняла свои обязательства по выплате компенсации перед истцом. В связи с чем, правовые основания для исключения перечисленной администрацией г. Березники суммы социальной выплаты из расчета неустойки отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцам ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истцов права на получение неустойки от цены договора, как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на неисполнение истцом обязательств по оплате стоимости квартиры не является основанием для отмены судебных актов, поскольку при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, так как в данном случае предметом судебной проверки является несвоевременная передача объекта долевого строительства, то есть надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, обосновывающих необходимость уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд по заявлению ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки, оснований для снижения размера штрафа не нашёл. При этом суд указал мотивы такого снижения неустойки и отказа в снижении штрафа. Судебная коллегия находит, что определённый судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. При этом установление судом оснований для снижения неустойки не влечёт обязательного снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

В целом доводы обеих кассационных жалоб аналогичны правовой позиции сторон в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованной судами и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального процессуального права и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кудымовой Людмилы Николаевны, акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи