Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8130/2021[88-9107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1644/2020 по иску Муратбакиевой Любови Антоновны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании ответа незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости, лечебной деятельности, назначении досрочной страховой пенсии по старости, о перерасчете размера пенсии, по кассационной жалобе Муратбакиевой Любови Антоновны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заслушав представителя Муратбакиевой Любови Антоновны - Смирнова В.В. по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муратбакиева Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - УПФР в городе Сургуте) о признании ответа незаконным, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии медицинским работникам период работы медсестрой в обществе с ограниченной ответственностью "Арс" в Медицинском центре "Здоровье" города Норильск (далее - ООО "Арс") с 18 октября 2011 года по 11 сентября 2013 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости, выполнить перерасчет по назначенной пенсии с последующим погашением образовавшейся задолженности, а также о взыскании судебных расходов в виде почтовых услуг в размере 190 рублей 24 копеек, авиаперелет представителя на судебное заседание в размере 14 970 рублей.

В обоснование исковых требований Муратбакиева Л.А. указала, что 08 ноября 2019 года она обратилась в УПФР в городе Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", о включении в стаж лечебной деятельности периода работы с 18 октября 2011 года по 11 сентября 2013 года в обществе с ограниченной ответственностью "Арс" в Медицинском центре "Здоровье" в должности медсестры. Ответчик письмом отказал во включении спорного периода в стаж лечебной деятельности для льготного назначения пенсии. Пенсия была ей назначена с 30 сентября 2019 года во исполнение судебных решений.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Муратбакиевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Муратбакиева Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01 января 2015 года.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, предусматривает право на досрочную трудовую пенсию по старости среднему медицинскому персоналу, работающему в учреждениях, перечисленных в том же списке в разделе "Наименование учреждений".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года Муратбакиевой Л.А. назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N400-ФЗ), на основании представленных документов и данных персонифицированного учета, с учетом решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года.

Муратбакиева Л.А. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 27 октября 1997 года.

08 ноября 2019 года Муратбакиева Л.А. обратилась в УПФР в городе Сургуте с заявлением о включении в стаж лечебной деятельности периода работы с 18 октября 2011 года по 11 сентября 2013 года медсестрой в ООО "Арс" в Медицинском центре "Здоровье" города Норильска.

Согласно ответу УПФР в городе Сургуте от 09 декабря 2019 года N22688 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим медицинскую деятельность не может быть включен период работы Муратбакиевой Л.А. медицинской сестрой с 18 октября 2011 года по 11 сентября 2013 года в ООО "Арс", так как вид учреждения Списком не предусмотрен. Как следует из ответа ООО "Арс" города Норильска, правом на пенсионное обеспечение на основании статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ медицинские сестры ООО "Арс" не пользуются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Муратбакиевой Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица спорный период отражен без учета лечебной деятельности, работодателем не подтверждено право на пенсионное обеспечение на основании статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и ссылаясь на положения статей 30, 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400 - ФЗ "О страховых пенсиях", а также подпункт "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" дополнительно отметил, что предусмотренная нормативными правовыми актами возможность льготного исчисления стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения, осуществляется при одновременном наличии следующих условий: работа в определенной должности и работа в определенном подразделении, указанных в соответствующем перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы в льготном исчислении.

ООО "Арс" является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не относится к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 9 раздела "Наименование учреждений" Списка N781, а выполнение Муратбакиевой Л.А. лечебной деятельности само по себе не свидетельствует о праве работника на льготное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой и апелляционной и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 11 статьи 2 Федерального Закона N 323 "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", номенклатура должностей медицинских работников, утвержденная приказом Минздрава России от 20 ноября 2012 года N 1183н, правовая позиция, изложенная в пункте 3.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года, судебная практика по аналогичным делам, указывает, что действующее законодательство не предусматривает различий в пенсионном обеспечении лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья в государственных, муниципальных и иной формы собственности учреждениях, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению являются ошибочными и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Как верно указано судами, ООО "Арс" по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Для досрочного пенсионного обеспечения по нормам пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (подпункта 20 пункта 1 статьи 27 ранее действовавшего Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") недостаточно соответствия Спискам только наименования должности, необходимо также выполнение лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Судами установлено, что работодатель истца не относится к учреждениям здравоохранения, поэтому независимо от его наименования стаж работы в данном обществе не подлежит включению в льготный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В основу дифференциации досрочного пенсионного обеспечения по старости законодателем положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.

Осуществляемая коммерческими организациями деятельность, в том числе, в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях. В связи с этим выполняемая профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 июня 2004 года N 11-П, а также в Определении от 04 марта 2004 года N 81-О, закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода); при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 июня 2004 года N 11-П, действительно, указал, что форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям; то обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Однако в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на недопустимость ограничения пенсионных прав лиц, работающих в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, в зависимости от формы собственности такого учреждения (государственная, муниципальная или частная), т.е. речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период истец работала не в учреждении здравоохранения, а в коммерческой организации (обществе с ограниченной ответственностью).

Поскольку законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), у истца, работавшей в спорный период в организации, имеющей иную организационно-правовую форму, не возникло права на включение рассматриваемого спорного периода работы в специальный стаж.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратбакиевой Любови Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи