Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8304/2021[88-9395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3477/2020 по иску Смирнова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МС Групп Урал" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МС Групп Урал" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "МС Групп Урал" Садыкова Т.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС Групп Урал" (далее - ООО "МС Групп Урал"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным приказ ответчика от 3 июня 2020 года N 1 о прекращении трудового договора; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца 3 июня 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО "МС Групп Урал" внести в трудовую книжку запись о признании недействительной вышеуказанной записи; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 4 июня 2020 года по день вынесения решения суда, задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в сумме 10 000 руб, расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей за 2017 год - 9750 руб, за 2018 год - 11 770 руб, за 2019 год - 47 811 руб. 64 коп, за 2020 года - 15 070 руб, взыскать убытки, возникшие в результате неправомерных действий - 19600 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, судебные расходы - 22 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ООО "МС Групп Урал" водителем-экспедитором, 18 мая 2020 года вынужденно, по требованию заместителя директора "данные изъяты", написал заявление на увольнение по собственному желанию 3 июня 2020 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку не изъявлял желания прекратить трудовые отношения, у него имеются алиментные и кредитные обязательства, семья, работа является единственным источником дохода. После незаконного увольнения ответчик не возместил расходы за весь период трудовой деятельности, понесенные за обслуживание автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 октября 2020 года исковые требования Смирнова С.Ю. удовлетворены частично. С ООО "МС Групп Урал" в пользу Смирнова С.Ю. взысканы задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в сумме 4 092 руб. 97 коп. с удержанием предусмотренных законом платежей и алиментных обязательств; компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на представителя - 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года указанное решение изменено в части размера взысканной с ООО МС "Групп Урал" в пользу Смирнова С.Ю. задолженности по заработной плате за апрель 2020 года, компенсации морального вреда, государственной пошлины, взыскана в пользу Смирнова С.Ю. задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, с ООО МС "Групп Урал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 850 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "МС Групп Урал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Смирнов С.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Смирнов С.Ю. с 3 сентября 2018 года работал водителем-экспедитором в ООО "МС Групп Урал".

18 мая 2020 года Смирновым С.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию, в заявлении содержалась просьба об увольнении с 3 июня 2020 года. Заявление написано истцом собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В этот же день Смирновым С.Ю. написано заявление о предоставлении отпуска с 19 мая 2020 года по 2 июня 2020 года.

Согласно приказу ответчика от 18 мая 2020 года N 2 Смирнову С.Ю. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней с 19 мая 2020 года по 2 июня 2020 года.

На основании приказа ответчика от 3 июня 2020 года Смирнов С.Ю. уволен 3 сентября 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в основу издания данного приказа положено заявление истца от 18 мая 2020 года. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Смирнов С.Ю. добровольно выразил волеизъявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 3 июня 2020 года, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения, с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался, нарушений трудового законодательства при увольнении работодателем не допущено.

Отклоняя доводы истца о вынужденном характере увольнения, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании на него психологического давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению по собственному желанию.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что в месячный срок с момента расторжения трудового договора Смирнов С.Ю. обратился за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Свердловской области, исковое заявление в суд истец направил 15 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований Смирнова С.Ю. в части взыскания расходов, понесенных на обслуживание автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что использование истцом своего автомобиля при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 года в сумме 10 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения истцом заработной платы в сумме 38 000 руб. При этом исходил из того, что начисление и выплата заработной платы производились работодателем исходя из условий трудового договора, приказа о приме на работу.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований действующего Трудового кодекса Российской Федерации истцу не произведена выплата заработной платы за период с 1 по 3 апреля 2020 года и с 6 апреля по 7 апреля 2020 года, в связи с чем взыскал в пользу истца 4 092 руб. 97 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ООО "МС Групп Урал" имело место нарушение трудовых прав истца в связи с выплатой заработной платы за апрель не в полном объеме, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков в сумме 19 600 руб, понесенных в связи с оплатой по договору оказания юридических услуг с ООО "Свердловский центр юридической помощи" от 21 мая 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств того, что оплата услуг по договору является убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде расходов на оплату юридических услуг по договору.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 400 руб, с учетом объема проделанной работы, категории спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов о размере задолженности по заработной плате за апрель 2020 года в сумме 4 092 руб. 97 коп.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал допустимым и относимым доказательством справку ответчика от 5 июля 2019 года, предъявленную в АО "Райффанзеннбанк", с указанием среднемесячного дохода истца после уплаты налогов в 2019 году в размере 38 000 руб.

Принимая во внимание объяснения истца о том, что на предприятии ежемесячно выплачивалась заработная плата, часть которой (официальная) перечислялась на счет работника, а часть (неофициальная) выплачивалась "в конверте", размер ежемесячной заработной платы составлял 38 000 руб, из которых 30 000 руб. - заработная плата и 8 000 руб. - ежемесячная выплата за расходы на бензин, которые не противоречат справке от 5 июля 2019 года, судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 10 000 руб. с удержанием при выплате предусмотренных законом платежей и алиментных обязательств.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, в которой ответчик выражает несогласие с выводами судов, касающихся наличия задолженности по заработной плате за апрель 2020 года, о причинении истцу морального вреда, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "МС Групп Урал" о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с установленным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводам судов о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что при невыходе истца на работу с 1 по 7 апреля 2020 года ему подлежит выплата заработной платы, нераспространении на ответчика Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", неправомерности определения судом апелляционной инстанции размера оплаты труда по справке, выданной для предоставления в банк, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 октября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС Групп Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи