Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8434/2021[88-9468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-448/2020 по иску публичного акционерного общества "Уралхимпласт" к Павлову Андрею Михайловичу о возмещении расходов на обучение, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уралхимпласт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Чиркова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Уралхимпласт" (далее по тексту - ПАО "Уралхимпласт", общество) обратилось в суд с иском к Павлову А.М. о возмещении расходов на обучение.

В обоснование иска ПАО "Уралхимпласт" ссылалось на то, что с 26 мая 2017 года Павлов А.М. работал в обществе в должности инженера по котлонадзору. 01 октября 2018 года стороны заключили ученический договор, являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору, по условиям которого истец принял на себя обязательство оплатить обучение ответчика на "специалиста 2 квалификационного уровня по ультразвуковому методу неразрушающего контроля", а ответчик обязался пройти указанное обучение в период с 01 октября 2018 года по 19 октября 2018 года (обучение очное с отрывом от работы, с сохранением за работником прежнего места работы) и по окончании обучения отработать в обществе не менее 3-х лет, при увольнении по собственному желанию до истечения этого срока - возместить работодателю стоимость обучения, пропорционально неотработанному времени. Ответчик прошел обучение, получил соответствующее удостоверение, общество оплатило обучение Павлова А.М. в сумме 71 800 руб.

30 августа 2019 года, то есть до истечения трехлетнего срока отработки, Павлов А.М. уволился по собственному желанию без уважительных причин, а потому должен возместить расходы на обучение, размер которых пропорционально неотработанному времени составляет 53 784 руб. Направленное в адрес ответчика 11 декабря 2019 года требование о возмещении расходов на обучение им проигнорировано.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2020 года исковые требования ПАО "Уралхимпласт" к Павлову А.М. о взыскании затрат на обучение работника удовлетворены частично. Взыскано с Павлова А.М. в пользу ПАО "Уралхимпласт" в возмещение расходов на обучение работника 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 342 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена ПАО "Уралхимпласт" в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению N 435 от 27 января 2020 года, в размере 4 186 руб. 48 коп, разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в МИФНС N 16 по СО с копией платежного поручения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года, решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2020 года в части удовлетворения требований ПАО "Уралхимпласт" к Павлову А.М. о взыскании затрат на обучение работника, возмещении судебных расходов отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО "Уралхимпласт" к Павлову А.М. отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года исправлена описка в указании даты решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО "Уралхимпласт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 11 февраля 2020 года, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ответчик Павлов А.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных ответчиком, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 26 мая 2017 года Павлов А.М. принят на работу в ПАО "Уралхимпласт" на должность инженера по котлонадзору.

01 октября 2018 года стороны заключили ученический договор, являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору, по условиям которого ответчик обязался пройти обучение в ООО "Корпорация "Энергокомплекс" на "специалиста 2 квалификационного уровня по ультразвуковому методу неразрушающего контроля" в период с 01 октября 2018 года по 19 октября 2018 года (обучение очное с отрывом от работы, с сохранением за работником прежнего места работы) и после завершения обучения отработать у истца не менее 3-х лет, а при увольнении по собственному желанию до истечения этого срока - возместить работодателю стоимость обучения, пропорционально неотработанному времени. Работодатель, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обучение ответчика.

Во исполнение ученического договора общество 20 сентября 2018 года заключило договор с ООО "Корпорация "Энергокомплекс", в соответствии с которым последнее обязалось оказать обществу следующие услуги: предаттестационные консультации специалиста на 2 квалификационный уровень по ультразвуковому методу неразрушающего контроля общим объемом 120 часов; аттестация специалиста на 2 квалификационный уровень по ультразвуковому методу неразрушающего контроля технических устройств объектов котлонадзора, систем газоснабжения, подъемных сооружений, нефтехимии и строительных конструкций; аттестация специалиста по Правилам безопасности Ростехнадзора.

Ответчик прошел указанное обучение, по окончании которого был аттестован как специалист 2 квалификационного уровня по ультразвуковому методу неразрушающего контроля.

За обучение ответчика общество уплатило по договору с ООО "Корпорация "Энергокомплекс" 71 800 руб. по платежному поручению N 8233 от 09 октября 2018 года.

Приказом ПАО "Уралхимпласт" от 30 августа 2019 года Павлов А.М. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ПАО "Уралхимпласт" о взыскании с Павлова А.М. расходов на обучение, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель выполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, связанные с обучением Павлова А.М, понес расходы на обучение, однако Павлов А.М, в нарушение установленной договором обязанности отработать в обществе по окончании обучения не менее 3-х лет уволился до истечения указанного срока без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных затрат на обучение. Применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая материальное и семейное положение Павлова А.М, снизил размер расходов на обучение до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 мая 2018 года истцу выдано предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора, вынесенного по результатам проверки ПАО "Уралхимпласт". В ходе проведения проверки установлено нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", пункта 42 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 559, которые выразились в отсутствии документов, подтверждающих проведение неразрушающего контроля сварных соединений не менее 100 процентов длины сварного шва каждого сварного соединения, технологических трубопроводов, указанных в документации "Техническое перевооружение (установка РК-4) производства фенолоформальдегидных смол в здании цеха N 19" 001-БХП/2018-ИОС7. ТЧ.

Лицом, допустившим данное нарушение, указан инженер по котлонадзору Павлов А.М, определен срок устранения нарушения-31 октября 2018 года.

Во исполнение требований предписания истцом были заключены вышеуказанные договоры от 20 сентября 2018 года с ООО "Корпорация "Энергокомплекс" и 01 октября 2018 года с ответчиком.

В период с 27 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года комиссия Независимого органа по аттестации персонала в области неразрушающего контроля ООО "Лидер НК" в соответствии с Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля ПБ 03-440-02 провела проверку знаний ответчика, что следует из протокола 22-18 от 27-28 ноября 2018 года. Данный протокол явился основанием для выдачи ООО "Лидер НК" ответчику удостоверения N 0039-03-1463 о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора, согласно которому он был допущен в качестве специалиста по методам неразрушающего контроля.

Согласно профессиональному стандарту "Специалист по неразрушающему контролю", утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03 декабря 2015 года N 976н) специалист по неразрушающему контролю является самостоятельной специальностью, для которой характерна специфичная трудовая функции и особые условия допуска к работе.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с Павлова А.М. расходов на обучение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 197, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", оценив представленные доказательства в совокупности, включая объяснения представителя истца о том, что отдельная ставка на предприятии по специальности неразрушающего контроля не вводилась, знания в объеме данной специальности не являются необходимыми для выполнения работ по должности инженера котлонадзора, исходил из того, что после прохождения Павловым А.М. им был проведен неразрушающий контроль технологических трубопроводов в целях исполнения вышеуказанного предписания в разовом порядке, при том, что выполнение данных работ не предусматривалось трудовым договором ответчика. Павлов А.М. отвечал требованиям, предъявляемым к должности инженера, после обучения продолжал выполнять работу в соответствии с трудовым договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком знания были связаны исключительно с нуждами работодателя - ПАО "Уралхимпласт" в целях исполнения законодательства, регулирующего отношения в области промышленной безопасности, в связи с чем требования статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации применению в настоящем споре не подлежат.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, регулирующие порядок, основания и условия заключения ученического договора, возмещение затрат, связанных с обучением работника, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся необоснованности взыскания с Павлова А.М. затрат на обучение ввиду того, что полученные ответчиком знания были связаны исключительно с нуждами работодателя - ПАО "Уралхимпласт" в целях исполнения законодательства, регулирующего отношения в области промышленной безопасности.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: являлся ли заключенный сторонами 01 октября 2018 года договор ученическим, какая конкретная квалификация приобретена учеником, являлось ли обучение условием выполнения Павловым А.М. определенных видов деятельности по занимаемой им должности; размер фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение работника, исполнение работником обязанности отработать предусмотренный договором срок, а также обстоятельства его увольнения в случае расторжения договора ранее указанного срока, определены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, то полученные ответчиком знания были связаны исключительно с нуждами работодателя, вследствие чего требования статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, тогда как, необходимость профессиональной подготовки работника для собственных нужд работодателя определяется самим работодателем, наличие каких-либо предписаний надзорных органов о проведении работодателем мероприятий в области промышленной безопасности для данного дела не имеют правового значения, а также как и количество сделанных Павловым А.М. исследований технологических трубопроводов, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что нормы трудового законодательства не ставят в обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае уважительных причин в зависимость от причин, побудивших работодателя провести дополнительное профессиональное обучение не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из примененных судом апелляционной инстанции норм материального права следует, что основанием для возмещения затрат, связанных с обучением работника, является именно заключение ученического договора с работником с целью приобретения им конкретной профессии, специальности или квалификации и впоследствии увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела о том, что отдельная ставка на предприятии по специальности неразрушающего контроля не вводилась, знания в объеме данной специальности не являются необходимыми для выполнения работ по должности инженера котлонадзора, которую занимал ответчик, выполнение неразрушающего контроля технологических трубопроводов не предусматривалось трудовым договором ответчика, последний отвечал требованиям, предъявляемым к должности инженера, после обучения продолжал выполнять работу в соответствии с трудовым договором, о выдаче истцу предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора, вынесенного по результатам проверки ПАО "Уралхимпласт", об устранении нарушений, выразившихся в отсутствии документов, подтверждающих проведение неразрушающего контроля сварных соединений не менее 100 процентов длины сварного шва каждого сварного соединения, технологических трубопроводов, указанных в документации "Техническое перевооружение (установка РК-4) производства фенолоформальдегидных смол в здании цеха N 19" 001-БХП/2018-ИОС7. ТЧ, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные ответчиком знания были связаны исключительно с нуждами работодателя - ПАО "Уралхимпласт" в целях исполнения законодательства, регулирующего отношения в области промышленной безопасности, в связи с чем оснований для возмещения затрат на обучение Павлова А.М. по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, является законным и обоснованным.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уралхимпласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи