Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8450/2021[88-9485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3562/2020 по иску Волкова Виталия Валерьевича к акционерному обществу "Завод N 9" о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Завод N 9" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Завод N 9" (далее по тексту - АО "Завод N 9"), с учетом уточнений, о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказа от 29 июня 2020 года N 550-1/293 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа от 29 июня 2020 года N 424 о прекращении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности с 01 июля 2020 года, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Волков В.В. сослался на то, что с 21 октября 2014 года работал в АО "Завод N 9" на основании трудового договора N 288, занимал должность инженера-конструктора 1 категории службы заместителя генерального директора - генерального конструктора. 28 мая 2020 года в нерабочее время он контактировал со своим знакомым ФИО1, у которого 31 мая 2020 года подтвердился диагноз "коронавирусная инфекция 2019-nCoV". О данном факте он незамедлительно сообщил своему непосредственному руководителю ФИО2 и получил указание сдать тест на наличие (отсутствие) коронавирусной инфекции. Зная о том, что за нарушение санитарно-эпидемиологических правил предусмотрена административная ответственность и не желая ставить под угрозу здоровье коллег, 01 июня 2020 года он записался на сдачу теста и с указанной даты на работу не выходил, находясь на режиме самоизоляции. 09 июня 2020 года сдал тест и 11 июня 2020 года получил отрицательный результат, уведомив руководство о намерении приступить к исполнению должностных обязанностей. Однако в этот же день ему было вручено уведомление N 550-1/402 о необходимости предоставления объяснений в связи с невыходом на работу в период с 01 июня 2020 года по 11 июня 2020 года. В письменном объяснении от 15 июня 2020 года он изложил причины, по которым отсутствовал на рабочем месте. Несмотря на это, работодателем 29 июня 2020 года изданы приказы N 550-1/293 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 424 об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула. С увольнением не согласен, поскольку отсутствовал на работе в спорный период по уважительной причине.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года Волкову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, по делу принято новое решение, которым приказ от 29 июня 2020 года N 550-1/293 о наложении на Волкова В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным; увольнение Волкова В.В. за совершение прогула приказом от 29 июня 2020 года N 424 признано незаконным; Волков В.В. восстановлен на работе в АО "Завод N 9" в должности инженера-конструктора 1 категории службы заместителя генерального директора - генерального конструктора с 01 июля 2020 года; с АО "Завод N 9" в пользу Волкова В.В. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула с 01 июля 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 160 747, 40 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; с АО "Завод N 9" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 464, 95 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Завод N 9" ставит вопрос об изменении решения суда в части применения последствий пропуска, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального спора об увольнении и отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 21 октября 2014 года Волков В.В. работал в АО "Завод N 9" на должности инженера-стажера, с 01 мая 2015 года переведен на должность инженера-конструктора 1 категории службы заместителя генерального директора - генерального конструктора.

Приказом от 29 июня 2020 года N 550-1/293 на Волкова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период 01 июня 2020 года по 11 июня 2020 года.

Приказом от 29 июня 2020 года N 424 Волков В.В. уволен 30 июня 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужил приказ от 29 июня 2020 года N 550-1/293 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Запись об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесена в трудовую книжку истца.

Согласно письменным объяснениям Волкова В.В, данным работодателю 15 июня 2020 года, пояснениям истца в судах первой и апелляционной инстанции, узнав о своем контакте с лицом, потенциально зараженным коронавирусной инфекцией, он незамедлительно сообщил об этом своему непосредственному руководителю ФИО2, от которого получил указание сдать тест на наличие (отсутствие) коронавирусной инфекции. Зная о том, что за нарушение санитарно-эпидемиологических правил предусмотрена административная ответственность и не желая ставить под угрозу здоровье коллег, он с 01 июня 2020 года и до даты получения результатов анализа на коронавирусную инфекцию на работу не выходил.

Истец сдал тест 09 июня 2020 года, после получения результатов теста 12 июня 2020 года приступил к работе.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 38 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нормами Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", оценив представленные доказательства в виде пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО1, письменных объяснений истца от 15 июня 2020 года актов об отсутствии на рабочем месте служебной записки начальника отдела ФИО2, переписки в мессенджере между истцом и ФИО2, исходил из доказанности факта невыхода истца на работу в период с 01 по 11 июня 2020 года без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности увольнения Волкова В.В.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что 30 июня 2020 года Волков В.В. отказался от ознакомления с приказом об увольнении от 29 июня 2020 года N 424, о чем составлен соответствующий акт, соответственно, установленный частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд для предъявления требования об оспаривании указанного приказа начал течь с 01 июля 2020 года и истек 30 июля 2020 года; исковое заявление подано в суд представителем истца Здесенко Г.А. 30 июля 2020 года, то есть в последний день процессуального срока, что следует из описи почтового вложения в материалах дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении не согласилась. Отменяя решение и принимая по делу новое, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Волков В.В. не относился к категориям лиц, установленных Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ, которые в период действия ограничительных мер обязаны были соблюдать режим самоизоляции, однако в период 01 июня 2020 года по 11 июня 2020 года истец добросовестно полагал, что возможность заражения его новой коронавирусной инфекцией не исключена, поскольку 25 мая 2020 года он контактировал со своим знакомым ФИО1 у которого по результатам теста 31 мая 2020 года подтвержден диагноз "коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19"; 01 июня 2020 года непосредственным руководителем истцу было дано указание о сдаче теста на наличие (отсутствие) коронавирусной инфекции, однако записаться на сдачу теста истцу удалось лишь на 09 июня 2020 года ввиду загруженности медицинских организаций, о чем Волков В.В. уведомлял своего непосредственного руководителя, при этом последний на выходе истца на работу в отсутствие результатов теста на коронавирусную инфекцию не настаивал.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Волков В.В, по существу, не имел объективной возможности явиться на работу и исполнять свои трудовые обязанности, что свидетельствует об отсутствии вины истца в невыходе на работу в спорные даты и не позволяет квалифицировать отсутствие истца на рабочем месте в период с 01 июня 2020 года по 11 июня 2020 года в качестве прогула. То обстоятельство, что истец не обращался за медицинской помощью и не оформил листок нетрудоспособности, само по себе, не свидетельствует о неуважительности причины отсутствия на работе.

При вынесении нового решения апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для признания оспариваемых приказов законными у суда не имелось, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом проступка, т.е. виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, при том что обязанность доказать правомерность наложения на работника дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказами N 550-1/293 от 29 июня 2020 года и N 424 от 29 июня 2020 года является незаконным; восстановлении Волкова В.В. с 01 июля 2020 года на работе в прежней должности.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о размере среднедневного заработка истца (1 037, 08 руб.), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 01 июля 2020 года по 11 февраля 2021 года (155 дней), пришел к выводу о взыскании с АО "Завод N 9" в пользу Волкова В.В. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 160 747, 40 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 25 000 руб. является достаточной.

Судом апелляционной инстанции указано, что оснований для вынесения решения об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда, а кроме того, такой способ защиты нарушенных прав трудовым законодательством не предусмотрен. Признание приказа об увольнении незаконным является достаточным для восстановления нарушенных трудовых прав истца, поскольку настоящее апелляционное определение влечет для работодателя обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи (пункты 30, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Завод N 9" о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что из имеющихся в материалах объяснительной ФИО2 следует, что Волкову В.В. дано указание о необходимости сдать тест, а указаний о самоизоляции он не получал; выводы о том, что его освободят от трудовых обязанностей сделаны истцом самовольно; переписка в мессенджере между Волковым В.В. и ФИО2 от 01 июня 2020 года свидетельствует о том, что истец имел возможность записаться на тестирование на 05 июня 2020 года, переписка не содержит указаний истцу не выходить на работу, а лишь свидетельствует о незнании непосредственным руководителем порядка оформления дней отсутствия истца на рабочем месте; истец в нарушение требований положений 3.2 трудового договора от 21 октября 2014 года N 288 не выполнил обязанность по соблюдению Правила внутреннего трудового распорядка организации о заблаговременном сообщении о невыходе на работу; истец за медицинской помощью не обращался, на сдачу анализов при наличии возможности ранее 09 июня 2020 года не пошел, действий по урегулировании с работодателем вопроса об оформлении дней отсутствия на работе не предпринимал; получив результаты анализа 11 июня 2020 года в 11:21, на работу он не вышел, хотя рабочий день установлен с до 16:45, в связи с чем он отсутствовал на рабочем месте 11 июня 2020 года более 4 часов подряд без уважительной причины, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятого апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 22, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции", так как появление работника на рабочем месте в отсутствие подтвержденного диагноза заболевания не является нарушением норм охраны труда, а свидетельствует о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, работодателем были выполнены все дополнительные обязанности в области охраны труда, указанные в Указе Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ; со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не являются основанием к отмене апелляционного определения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Волкова В.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае, если бы истец приступил к работе непосредственно после контакта с зараженным коронавирусной инфекцией лицом, не убедившись при этом в отсутствии инфекции у него самого, то тем самым подверг бы риску здоровье работников АО "Завод N 9" и создал бы препятствия для исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, возложенной на последнего статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Злоупотребление правом со стороны работника судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд, так как исковое заявление подано в суд 03 августа 2020 года, а опись вложения не содержит адресата и является приложением к почтовой квитанции о направлении иска с приложениями в адрес АО "Завод N 9" являлись предметом обсуждения судебных инстанций, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что срок истцом не нарушен, приведены в судебном решении и апелляционном определении. Судами установлено, что исковое заявление Волковым В.В. подано в передлах установленного месячного срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи