Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8740/2021[88-9723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3208/2020 по иску Чуйко Евгения Юрьевича к Красильникову Анатолию Анатольевичу о признании обязательств исполненными, залога прекращенным, встречному иску Красильникова Анатолия Анатольевича к Чуйко Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Чуйко Евгения Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Чуйко Е.Ю. - Чернышовой А.А, действующего на основании доверенности N 74АА 4749705 от 02.10.2019, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Красильникова А.А, его представителя - Дворецкого Е.Б, действующего на основании доверенности N 74 АА 4754722 от 28.09.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чуйко Е.Ю. (далее также истец, взыскатель) обратился в суд с иском к Красильникову А.А. (далее также ответчик, должник) о признании обязательств, возникших из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.07.2012 и договоров займа от 19.10.2009, 02.04.2010 исполненными, прекращении залога в отношении имущества, в том числе, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью 1011 кв.м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью 1011 кв.м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты"; автомобиля грузового - самосвал марки DONGFENG DTL3251A, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты", кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, регистрационный знак "данные изъяты", цвет желтый; автомобиля грузового - самосвал марки DONGFENG DTL3251A, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты", кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, регистрационный знак "данные изъяты", цвет желтый; автомобиля грузового - самосвал марки DONGFENG DTL3251A-1, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты", кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, регистрационный знак "данные изъяты", цвет желтый; автомобиля грузового - самосвал марки DONGFENG DTL3251A-1, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты", кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, регистрационный знак "данные изъяты", цвет красный.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10.07.2012 с Чуйко Е.Ю. в пользу Красильникова А.А. взысканы денежные средства по договорам займа на общую сумму 5 853 134 руб. 28 коп. Договоры займа, заключенные с ответчиком, не расторгнуты, продолжали действовать в части начисления процентов за пользование займом со сроком уплаты каждого периодичного платежа 02 и 19 числа каждого месяца. Истцом произведены платежи в счет исполнения решения суда в период с 01.06.2012 по 20.06.2019 не только в счет погашения процентов кредитору, но и по исполнению решения суда. Обязательства Чуйко Е.Ю, возникшие из решения суда от 10.07.2012, а также из договоров займа от 19.10.2009 и от 02.04.2010, исполнены в полном объеме.

Красильников А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Чуйко Е.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа от 19.10.2009 и от 02.04.2010 по состоянию на 28.09.2020 по уплате процентов в размере 322 879 руб. 92 коп, неустойки в размере 3 423 137 руб. 69 коп, судебных расходов.

Ответчик указал, что по договору займа от 19.10.2009 Чуйко Е.Ю. предоставлен денежный заем на сумму 2 000 000 руб. с уплатой 2, 3% ежемесячно, по договору займа от 02.04.2010 - на сумму 1 000 000 руб. с уплатой 24, 0% годовых. Договорами предусматривалась обязанность Чуйко Е.Ю. выплатить Красильникову А.А. пени в размере 0, 15% от суммы невозврата за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10.07.2012 с Чуйко Е.Ю. в пользу Красильникова А.А. взысканы денежные средства по договорам займа на общую сумму 5 853 134 руб. 28 коп, обращено взыскание на заложенное имущество. На основании решения суда 22.11.2013 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 10.12.2013. Чуйко Е.Ю. частично произведено погашение процентов в счет исполнения обязательств по договорам займа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18.12.2020 исковые требований Чуйко Е.Ю. удовлетворены: признаны исполненными обязательства Чуйко Е.Ю, возникшие из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.07.2012 и договоров займа от 19.10.2009 и 02.04.2010; прекращен залог в отношении указанного в исковом заявлении имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чуйко Е.Ю. отказано; встречные исковые требования Красильникова А.А. удовлетворены: с Чуйко Е.Ю. в пользу Красильникова А.А. взысканы задолженность по договорам займа от 19.10.2009, 02.04.2010 по состоянию на 28.09.2020 по уплате процентов в размере 322 879 руб. 92 коп, неустойки в размере 3 423 137 руб. 69 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 930 руб.

В кассационной жалобе Чуйко Е.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Красильников А.А. просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что по договору займа от 19.10.2009 Красильников А.А. предоставил Чуйко Е.Ю. денежный заем на сумму 2 000 000 руб. на срок по 19.01.2010 включительно с уплатой 2, 3% ежемесячно. Соглашениями от 19.01.2010 и 18.03.2010 внесены изменения в договор займа в части срока возврата - по 19.03.2010 и по 19.08.2010 включительно. Также по договору займа от 02.04.2010, заключенному между Чуйко Е.Ю. и Красильниковым А.А, Чуйко Е.Ю. предоставлен денежный заем на сумму 1 000 000 руб. на срок по 02.04.2011 включительно с уплатой 24, 0% годовых. В договорах стороны согласовали, что в случае невозврата займа в полном размере либо частичном в указанный срок, Чуйко Е.Ю. обязуется выплатить Красильникову А.А. пени в размере 0, 15% от суммы невозврата за каждый день просрочки.

Решением Правобережного районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 10.07.2012 по делу N2-1182/2012, вступившим в законную силу 16.08.2012, частично удовлетворены исковые требования Красильникова А.А.: с Чуйко Е.Ю. в пользу Красильникова А.А. взыскан основной долг 3 000 000 руб, проценты за пользование займом по договору займа от 19.10.2009 и от 02.04.2010 по состоянию на 05.05.2012 - 361 656 руб, штрафные санкции по договорам займа - 2 454 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 37 478 руб. 28 коп, всего взыскано 5 853 134 руб. 28 коп. Судом обращено взыскание на автомобиль грузовой - самосвал марки DONGFENG DTL3251A, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты", кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, регистрационный знак "данные изъяты", цвет желтый, автомобиль грузовой - самосвал марки DONGFENG DTL3251A, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты", кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, регистрационный знак "данные изъяты", цвет желтый, автомобиль грузовой - самосвал марки DONGFENG DTL3251A-1, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты", кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, регистрационный знак "данные изъяты", цвет желтый, автомобиль грузовой - самосвал марки DONGFENG DTL3251A-1, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", шасси (рама) N "данные изъяты", кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, регистрационный знак "данные изъяты", цвет красный.

Судом установлено, что между Чуйко Е.Ю. и Красильниковым А.А. 19.10.2009 к договору займа от 19.10.2009 в обеспечение обязательств заключен договор залога, предметом залога являются два грузовых автомобиля, 02.04.2010 между сторонами в обеспечение договора займа от 02.04.2010 заключен договор залога, предметом залога являются два других грузовых автомобиля.

Собственником указанных выше автомобилей является Чуйко Е.Ю. Также истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью 1 011 кв.м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью 1 011 кв.м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", которые являются предметом залога по договору залога от 19.10.2009.

На основании решения суда от 10.07.2012 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 22.11.2013 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Чуйко Е.Ю. в пользу взыскателя Красильникова А.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество в размере 5 853 134 руб. 28 коп. Исполнительное производство окончено 10.12.2013, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства ввиду договоренности о добровольном погашении долга.

В подтверждение исполнения обязательств перед Красильниковым А.А. Чуйко Е.Ю. и Красильниковым А.А. в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств. Сторонами произведена сверка, по результатам которой сумма денежных средств, переданных Чуйко Е.Ю. Красильникову А.А. за период с 2014 года по 2016 год, указана как 2 050 000 руб.

Чуйко Е.Ю. представлен расчет погашения им задолженности на основании представленных расписок за 2014 - 2016 годы. Красильниковым А.А. в свою очередь также представлен расчет задолженности по процентам за период с 06.05.2012 по 28.09.2020 и по неустойке за период с 28.09.2017 по 28.09.2020.

Красильниковым А.А. представлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Чуйко Е.Ю, который также заявил о применении срока исковой давности по встречным требованиям Красильникова А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 314, статей 329, 352, пункта 3 статьи 425, статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи 811, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, представленные сторонами расписки, акт сверки по передаче денежных средств за период с 2014 года по 2016 годы, проверив представленные Чуйко Е.Ю. и Красильниковым А.А. расчеты и признав верным, соответствующим условиям договоров займа и требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет Чуйко Е.Ю, приняв во внимание, что Чуйко Е.Ю. погашал долговые обязательства в добровольном порядке, не указывал назначение платежа (за исключением расписки от 08.06.2015), расписки о получении денежных средств оформлялись Красильниковым А.А, который в расписках указывал на погашение долга, с учетом отсутствия в материалах дела соглашения об очередности погашения обязательств, в том числе по решению суда, составленного в письменном виде и подписанного сторонами, пришел к выводу, что обязательства Чуйко Е.Ю. перед Красильниковым А.А. по договорам займа от 19.10.2009 и 02.04.2010, решению суда от 10.07.2012, исполнены, в связи с чем удовлетворил требования Чуйко Е.Ю. Требования Красильникова А.А. оставил без удовлетворения, признав представленный Красильниковым А.А. расчет задолженности по уплате процентов и неустойке по договорам займа неверным, не соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, на основании положений статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Красильников А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании процентов, неустойки по договорам займа с пропуском срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, признавшего верным расчет Чуйко Е.Ю, по которому внесенные им платежи распределялись сначала на взысканные судом судебные издержки, проценты по займу, основной долг, неустойку, а затем на оплату процентов по договорам займа, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно определилочередность погашения процентов за пользование займом, начисляемых в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток суммы займа до момента фактического погашения. Проанализировав представленный Красильниковым А.А. расчет задолженности, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что он произведен с учетом указанных норм. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Красильниковым А.А. срока исковой давности. Руководствуясь положениями части 1 статьи 21, частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возврат исполнительного документа взыскателю по его заявлению от 06.12.2013 обусловлен обещанием должника добровольно исполнить судебный акт, установив, что частично взысканная решением суда сумма основного долга впервые погашена Чуйко Е.Ю. платежом от 08.06.2015, после чего погашение взысканного судом основного долга продолжалось до 01.11.2019, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи Красильниковым А.А. встречного иска (28.09.2020) срок на повторное предъявление исполнительного листа о взыскании основного долга по договорам займа (главное требование) не истек, как не истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании заявленных процентов за пользование займом и неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чуйко Е.Ю. к Красильникову А.А. о признании обязательств исполненными, взыскании с Чуйко Е.Ю. в пользу Красильникова А.А. задолженности по договорам займа от 19.10.2009, 02.04.2010 по состоянию на 28.09.2020 по уплате процентов в размере 322 879 руб. 92 коп, неустойки в размере 3 423 137 руб. 69 коп.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии, содержание которого соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проверен расчет истца, не оценен альтернативный расчет истца, не обоснована необходимость письменного соглашения сторон об очередности погашения задолженности, не учтены заявление ответчика от 06.12.2013, действия истца по добровольному исполнению решения суда, поведение сторон, не проанализировано последующее не предъявление ответчиком исполнительного листа к исполнению в течение 7 лет, отсутствие его требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не принято во внимание освоение истцом земельных участков, являющихся предметом залога, подлежат отклонению судебной коллегией, как противоречащие содержанию апелляционного определения, а также как направленные на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой проанализировал юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не противоречат установленным им с учетом предмета и основания первоначального и встречного исков обстоятельствам и исследованным доказательствам, признанным судом относимыми и допустимыми, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Утверждения должника о том, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на ошибочном толковании истцом данной нормы материального права. Суждение истца о том, что суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению спора, ограничиваясь фактически применением одной нормы - статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указания на то, что суд не принял во внимание при разрешении спора правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации Верховного суда Российской Федерации, тем самым, взыскал с истца неустойку практически двукратно превышающую сумму задолженности, при этом не произвел самостоятельный расчет, руководствуясь расчетами Красильникова А.А, не учел возражения Чуйко Е.Ю. относительно данного расчета, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, выражают несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции проанализировал расчет, представленный Красильниковым А.А. и обоснованно признал его соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в рассматриваемом случаем применена судом верно.

Также подлежит отклонению ссылка истца на неприменение судом апелляционной инстанции положений статей 158, 159, 162, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке доводов истца о наличии между сторонами устного соглашения об условиях погашения долга, как основанная на неверном толковании истцом указанных им норм с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, непредставления истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования сторонами конкретных условий.

Доводы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, ссылка на то, что судом не проверен расчет неустойки, основанием для отмены правильного по существу постановления являться не может.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, Постановление от 06.10.2017 N 23-П).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вопреки доводом кассационной жалобы истца, материалы дела не содержат его мотивированного заявления о несоразмерности заявленной ответчиком ко взысканию по встречному иску неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением доказательств в подтверждение такой несоразмерности. Ссылка истца в суде первой инстанции на его тяжелое материальное положение и представление документов в подтверждение данного обстоятельства сами по себе об обоснованном заявлении им о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют. При этом ответчиком неоднократно представлялись в суд первой инстанции пояснения с обоснованием разумного характера начисленной сумма неустойки, в том числе, в связи с отвечающим требованию баланса интересов сторон ее размером, длительностью просрочки должника. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также процессуальных норм, являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

Ссылка истца на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии во внимание приобщенных судом первой инстанции после прений в качестве допустимых доказательств - расписок от 02.03.2015 и 02.12.2012, судебной коллегией отклоняется, поскольку выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции в пределах ее полномочий в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств. Признавая представленные Красильниковым А.А. доказательства - расписки от 02.03.2015 и 02.12.2012 допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что имеющиеся в вышеуказанных расписках подписи должнику Чуйко Е.Ю. не принадлежат, принадлежность подписей Чуйко Е.Ю. не оспорена, не усмотрел оснований для признания выше указанных расписок недостоверными доказательствами по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе, регламентирующих порядок оценки доказательств, являющихся основанием для отмены судебных постановлений по основанию части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чуйко Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья