Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8835/2021[88-9853/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2927/2020 по иску Вагановой Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Целоусову Андрею Анатольевичу, страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Вагановой Марии Владимировны на апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года

установил:

Ваганова М.В. обратилась с иском к ИП Целоусову А.А. о взыскании стоимости пуховика в размере 9 600 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа, обосновывая требования некачественно оказанными услугами по перевозке ответчиком, в связи с чем у неё была испорчена верхняя одежда - пуховик.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19 ноября 2020 года в исковых требованиях Вагановой М.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Вагановой М.В. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Ваганова М.А. ссылалась на то, что ответчик ИП Целоусов А.А. при оказании услуг по перевозке причинил истцу ущерб в виде испорченного имущества - куртки.

Судами установлено, что 19 апреля 2019 года между ИП Целоусовым А.А. и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров со сроком действия до 21 апреля 2020 года.

Мировой судья, отклоняя требования истца, исходил из того, что имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахованы, но между тем, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к делу страховой организации в качестве соответчика, поскольку гражданская ответственность перевозчика была застрахована в САО "ВСК", пришел к выводу, что исковые требования следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

С 28 ноября 2019 года закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Поскольку, обращение истца в суд последовало после 28 ноября 2019 года, то суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагановой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Судья