Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9449/2021[88-10302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2909/2020 по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах Боталова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер Комфорта" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер Комфорта" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Боталова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер комфорта" (далее по тексту - ООО УК "Мастер комфорта"), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений между Боталовым А.М. и ООО УК "Мастер комфорта" в период с 01 сентября 2019 года по 17 мая 2020 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку Боталова А.М. запись о приеме на работу с 01 сентября 2019 года в качестве мастера общестроительных работ и запись об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), представлении сведениий индивидуального (персонифицированного) учета о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за период с 01 сентября 2019 года по 17 мая 2020 года в отношении Боталова А.М. в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате в размере 23 578, 45 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор Орджоникидзевского района г. Перми сослался на то, что в период с 01 сентября 2019 года по 17 мая 2020 года Боталов А.М. работал в ООО УК "Мастер комфорта" в должности мастера строительного участка, был принят на работу по устной договоренности с начальником эксплуатационного участка "данные изъяты" При этом Боталову А.М. были установлены место работы, график работы (с 08:00 до 17:00) по пятидневной рабочей неделе, определена трудовая функция, достигнуто соглашение о размере заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц. Местом работы истца было определено техническое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, д. 1. В обязанности истца входили: контроль работы на участке, осмотр и ремонт кровли, устранение протечек и тому подобное. Заработная плата выдалась Боталову А.М. под расписку главным инженером ООО УК "Мастер комфорта" "данные изъяты"

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года, установлен факт трудовых отношений между Боталовым А.М. и ООО УК "Мастер комфорта" в период с 01 сентября 2019 года по 17 мая 2020 года; на ООО УК "Мастер комфорта" возложена обязанность внести в трудовую книжку Боталова А.М. запись о приеме на работу с 01 сентября 2019 года в качестве мастера общестроительных работ и запись об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) от 17 мая 2020 года; на ООО УК "Мастер комфорта" возложена обязанность предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за период с 01 сентября 2019 года по 17 мая 2020 в отношении Боталова А.М. в Пенсионный Фонд Российской Федерации; с ООО УК "Мастер комфорта" в пользу Боталова А.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 23 578, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ООО УК "Мастер комфорта" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1 507, 35 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Мастер комфорта" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО УК "Мастер комфорта" является юридическим лицом и осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, адрес регистрации юридического лица: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 34, цокольный этаж, пом. 105-112.

Боталовым А.М. в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми подано обращение о нарушении трудового законодательства со стороны ООО УК "Мастер комфорта".

Согласно письменным объяснениям Боталова А.М, данным в ходе проведенной прокурорской проверки 30 июля 2020 года, с 01 сентября 2019 года до 17 мая 2020 года включительно он работал в ООО УК "Мастер комфорта" в должности мастера общестроительных работ. Был ознакомлен с работами, которые ему надлежало выполнять, ему был установлен режим работы - пять дней в неделю через два выходных дня, установлен размер заработной платы по 25 000 руб. ежемесячно за каждый отработанный месяц, которую ему выдавал Кормщиков Е.В. под роспись, также он давал технические задания. С индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" он знаком как с подрядчиком ООО УК "Мастер комфорта". Уволился из-за того, что главный инженер "данные изъяты" начал принуждать его работать в выходные дни и вечером.

По факту нарушения трудовых прав истца в ходе судебного рассмотрения допрошены свидетели "данные изъяты", а также в материалы дела представлены письменные объяснения "данные изъяты" "данные изъяты" данные последними прокурору Орджоникидзевского района г. Перми в ходе проверки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт трудовых отношений между Боталовым А.М. и ООО УК "Мастер комфорта" в период с 01 сентября 2019 года по 17 мая 2020 года в качестве мастера общестроительных работ и выполнение данной трудовой функции именно в интересах работодателя ООО УК "Мастер комфорта", так как Боталов А.М. сотрудником ООО УК "Мастер комфорта" был фактически допущен к выполнению работы в указанный период, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работникам работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем согласованных с истцом условий труда и выплаты заработной платы; свидетели в судебном заседании подтвердили, что заработную плату, в том числе истцу, выдавал сотрудник ООО УК "Мастер комфорта" главный инженер "данные изъяты" под роспись, график работы Боталову А.М. установлен 5/2 и заработная плата 25 000 руб, ход работы контролировал "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания сложившихся отношений трудовыми.

Поскольку факт трудовых отношений Боталова А.М. с ООО УК "Мастер комфорта" нашел свое подтверждение, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Боталова А.М. запись о приеме на работу с 01 сентября 2019 года в качестве мастера общестроительных работ и запись об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) от 17 мая 2020 года; предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за период с 01 сентября 2019 года по 17 мая 2020 года в отношении Боталова А.М. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заработная плата истцом в полном объеме ответчиком не выплачена; доказательств иного суду не представлено; сведений о выплате компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено; расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО УК "Мастер комфорта" в пользу Боталова А.М. задолженности по заработной плате в размере 23 578, 45 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.

Апелляционная инстанция с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО УК "Мастер комфорта" о том, что между ООО УК "Мастер комфорта" и Боталовым А.М. трудовых и обязательственных отношений не было, никаких заданий ему не давалось, не доказаны обстоятельства, которые имеют значение для дела; судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела; так, письменными пояснениями "данные изъяты" (оформленных с их слов) и пояснениями Боталова А.М. подтверждается факт трудовых отношений, однако допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании "данные изъяты" указали, что они сами и Боталов А.М. работали в подрядной организации; письменные объяснения "данные изъяты" в ходе прокурорской проверки в части указания места работы истца противоречат информации, представленной им в ходе телефонного разговора; свидетель "данные изъяты", отрицает факт производства каких-либо выплат истцу, он приходил на участок для контроля со стороны подрядной организации надлежащего обслуживания жилого фонда управляющей компании; управляющая компания на основании договора аренды занимает помещение по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 34, цокольный этаж и никаких офисов по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, д. 1 не имеет, и не занимала, а в нежилом помещении по данному адресу находился участок аварийно-диспетчерской службы подрядной организации индивидуального предпринимателя Бахарева В.А, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованых доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер Комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи