Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9477/2021[88-10272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-75/2020 по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю к Хвану Илье Владимировичу, Гусейнову Руслану Хасрат оглы о признании договора купли-продажи здания пилорамы и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возвращению имущества, по кассационной жалобе Гусейнова Руслана Хасрат оглы на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю обратился с иском к Хвану И.В, Гусейнову Р.Х. о признании договора купли-продажи здания пилорамы и земельного участка от 29.10.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возвращению Хвану И.В. принадлежащего ему земельного участка и здания пилорамы.

Заочным решением Юрлинского районного суда Пермского края от 10.06.2020 исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Признан недействительным договор от 29.10.2019 купли-продажи здания пилорамы с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящихся по адресу: "данные изъяты", заключённый между Хваном И.В. и Гусейновым Р.Х. Применены последствия недействительности сделки: аннулирована регистрационная запись о праве собственности Гусейнова Р.Х. на здание пилорамы, кадастровый номер "данные изъяты", и земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты"; восстановлена регистрационная запись о праве собственности Хвана И.В. на указанные объекты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба Гусейнова Р.Х. на указанное заочное решение оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель Гусейнов Р.Х. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019) для обжалования заочного решения суда, в частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Юрлинского районного суда Пермского края от 10.06.2020 исковые требования судебного пристава-исполнителя к Хвану И.В, Гусейнову Р.Х. удовлетворены.

Определением Юрлинского районного суда Пермского края от 23.09.2020 в удовлетворении ходатайства Гусейнова Р.Х. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.12.2020 Гусейнову Р.Х. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Юрлинского районного суда Пермского края от 10.06.2020.

Принимая во внимание, что требования статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обжалованию заочного решения ответчиком Гусейновым Р.Х. не соблюдены, а именно заявление об отмене заочного решения судом не рассмотрено, определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не вынесено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика Гусейнова Р.Х. право на подачу апелляционной жалобы не возникло, в связи с чем апелляционная жалоба Гусейнова Р.Х. оставлена без рассмотрения по существу.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано, отказ в удовлетворении ходатайства Гусейнова Р.Х. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения не лишает заявителя права обращения в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен Гусейнову Р.Х. определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.12.2020, основания для оставления апелляционной жалобы Гусейнова Р.Х. на указанное заочное решение без рассмотрения по существу у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Гусейнова Р.Х. на заочное решение Юрлинского районного суда Пермского края от 10.06.2020.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2021 отменить. Направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Гусейнова Руслана Хасрат оглы на заочное решение Юрлинского районного суда Пермского края от 10.06.2020.

Председательствующий

Судьи