Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9485/2021[88-10384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5206/2020 по иску Афлатоновой Регины Камиловны к Ситёву Александру Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о работе в трудовую книжку, признании травмы производственной, по кассационной жалобе Ситёва Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав ответчика Ситёва А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афлатонова Р.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ситёву А.С. (далее ИП Ситёв А.С.) об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП Ситёвым А.С. в период с 08 мая 2020 года по 06 июля 2020 года в качестве строителя-разнорабочего; о внесении в трудовую книжку записи о работе ФИО1 в период с 08 мая 2020 года по 06 июля 2020 года строителем-разнорабочим; признании травмы, полученной ФИО1 23 июня 2020 года на строительном объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Каретина, д. 9, производственной.

В обоснование заявленных требований Афлатонова Р.К. сослалась на то, что в период с ноября 2019 года по 06 июля 2020 года ее муж ФИО1 находился в трудовых отношениях с Ситёвым А.С, выполнял функцию строителя-разнорабочего. 23 июня 2020 года около 12:00 при производстве работ по уборке опалубки и строительного мусора на строительном объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Каретина, д. 9 произошел обвал грунта на рабочего ФИО1, в результате которого он получил травмы, от которых "данные изъяты" года умер. 13 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" - причинение смерти по неосторожности. Она признана потерпевшей в рамках уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 на момент получения травмы на строительном объекте находился правомерно, являясь рабочим. Между тем факт наличия трудовых отношений между застройщиком и ФИО1 не установлен. В должностные обязанности ФИО1 входило выполнение различных подсобных и вспомогательных работ на строительных площадках, погрузка-выгрузка-перемещение грузов, очистка и уборка территории строительного участка, выкапывание котлована, оказание помощи по строительству фундамента для дома. Все условия оговаривались устно, какие-либо документы при этом не составлялись. За период осуществления трудовой функции ФИО1 находился в прямом подчинении у Ситёва А.С, все распоряжения, касающиеся производственного процесса, получал от него. Ситёв А.С. обеспечивал ФИО1 необходимым инструментом, инвентарем и материалами. Денежные средства выплачивались наличными, в ведомостях и расходных кассовых ордерах не расписывались. 08 мая 2020 года Ситёв А.С. получил статус индивидуального предпринимателя, имеющего право на осуществление строительства жилых и нежилых зданий, строительства дорог и инженерных коммуникаций. С указанной даты Ситёв А.С. был обязан заключить с ФИО1 трудовой договор, однако данную обязанность не исполнил.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2020 года Афлатоновой Р.К. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, признании травмы связанной с производством, в отмененной части принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП Ситёвым А.С. с 08 мая 2020 года по 05 июля 2020 года включительно; травма, полученная ФИО1 23 июня 2020 года на строительном объекте, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Каретина, д. 9, признана производственной, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ситёв А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец Афлатанова Р.К, представители третьих лиц ГУ Тюменское региональное отделение ФСС Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2020 года около 12:00 при производстве строительных работ по уборке опалубки и строительного мусора на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Каретина, д. 9 в результате неосторожных действий неустановленного лица произошел обвал грунта на рабочего ФИО1, в результате которого последний получил травмы, от которых скончался "данные изъяты" года. По данному факту возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июля 2020 года.

К выполнению работ по строительству фундамента объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Каретина, д. 9 ФИО1 был приглашен Ситёвым А.С, который, в свою очередь, заключил договор на устройство фундаментного основания с третьим лицом.

Ситёв А.С. с 08 мая 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статей 702, 703, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 фактически к выполнению работ на объекте по адресу: г..Тюмень, ул. Льва Каретина, д. 9 приступил ранее, чем Ситёв А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; выполнение ФИО1 работы не было связано с личным обслуживанием Ситёва А.С, либо оказанию помощи по ведению домашнего хозяйства. Учитывая, что не представлено доказательств выполнения ФИО1 трудовой функции при подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, поскольку согласно объяснений истца у ее супруга определенного графика работы и необходимости подчинения правилам внутреннего трудового распорядка не было, в судебном заседании она пояснила об использовании ФИО1 выходных дней не каждую неделю, в связи с необходимостью завершения работ в срок, о его намерении прекратить работу в конце июня 2020 года, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и Ситёвым А.С. и характеризуют возникшие между ними отношения, как гражданско-правовые, целью которых является не конкретная трудовая функция ФИО1 как работника, а достижение конечного результата выполняемой работы. Кроме того, суд учел, что работы на объекте по адресу: г..Тюмень, ул.

Льва Каретина, д. 9 выполнялись бригадным методом, при этом рабочие ФИО2. и ФИО3 были привлечены к работам по инициативе ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными в ходе расследования уголовного дела, а также показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Возмездный характер выполняемой ФИО1 работы, при отсутствии других признаков трудовых отношений, не подтверждает наличие трудовых отношений, поскольку возмездность договора является признаком многих гражданско-правовых договоров, в том числе и договора возмездного оказания услуг и договора подряда. В судебном заседании не нашло подтверждения наличие условия об установлении ФИО1 почасовой оплаты труда с конкретным сроком выплаты заработной платы, поскольку выплата вознаграждения зависела от получения Ситёвым А.С, как подрядчиком, от заказчика денежных средств, а также установлено использование ФИО1 личного инструмента при выполнении работ на объекте. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отношений между ответчиком и ФИО1. трудовыми. Отменяя решение в данной части и принимая по делу новое, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно распределено бремя доказывания данных обстоятельств между сторонами по делу; ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения между ФИО1 и им иных отношений, не связанных с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности в интересах ответчика. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Ситёв А.С, заключив с заказчиком договор на выполнение определённого объема работ по устройству фундамента на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Каретина, д. 9, пригласил для выполнения данных работ ФИО1, допустил его в качестве разнорабочего к выполнению таких работ под своим контролем, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с выплатой денежных средств за выполненную работу в качестве заработной платы, что свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что определяя правоотношения между ИП Ситёвым А.С. и ФИО1, как гражданско-правовые, суд первой инстанции не определилконкретный вид гражданско-правового договора, заключенного между ними.

Установив между ИП Ситёвым А.С. и ФИО1 факт трудовых отношений в период с 08 мая 2020 года по 05 июля 2020 года включительно, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила от травм, полученных в ходе выполнения работ, на территории, определенной, как рабочее место, в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и совершаемых в его интересах, в связи с чем травма, полученная ФИО1 23 июня 2020 года на строительном объекте, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Каретина, д. 9, является производственной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку ФИО1 о работе в период с 08 мая 2020 года по 06 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66, пунктом 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи со смертью ФИО1, трудовые отношения прекращаются, поэтому не имеется оснований для внесения записи в трудовую книжку, которая при жизни погибшего не заводилась и не передавалась работодателю.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Ситёва А.С. о том, что суд не учел личность погибшего и о неосуществление им официальной трудовой деятельности в течение длительного времени; не учтены показания истца, дочери погибшего - ФИО1. и членов бригады о том, что работа была неофициальной, в работе погибший использовал свои инструменты, оплата работы должна была быть произведена ему по ее окончанию, выдавался только аванс, графика работы не было; суд апелляционной инстанции не дал оценку возражениям на исковое заявление Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которым трудовой договор заключен не был, следовательно, на момент получения смертельной травмы ФИО1 не являлся застрахованным, заключению Государственной инспекции труда в Тюменской области от 28 октября 2020 года, согласно которому каких-либо доказательств выполнения определенной трудовой функции с ведома работодателя и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя не имеется, соглашение о размере заработной платы стороны не достигли, заключению прокурора, участвующему в суде первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения между ответчиком и ФИО1 имели гражданско-правовой характер, так как ФИО1 желал выполнить конкретную временную работу, получить расчет после сдачи объекта, подписания акта выполненных работ, работал без подчинения графику и трудовому распорядку, использовал для работы свой инструмент, выполнял работы разных профессий - плотника, бетонщика, арматурщика, разнорабочего, не желал оформления отношений в виде заключения какого-либо договора, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между ИП Ситёвым А.С. и ФИО1 в спорный период времени соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судом апелляционной инстанции определены верно.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, трудовой договор между ФИО1 и работодателем (ответчиком) не заключался, приказов о приеме ФИО1 на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась, не может быть принято во внимание, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Ситёва А.С. по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1. Кроме того, данное обстоятельство противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения возникшего спора не указывает, под какой именно гражданско-правовой договор подпадают отношения возникшие между ним и ФИО1.

Доводы кассационной жалобы на необоснованное применении судом при разрешении спора положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с настоящим иском в суд обратился наследник ФИО1, при этом не установлено, желал ли ФИО1. при жизни заключить трудовой договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая, что установление факта трудовых отношений между супругом истца и ответчиком, а также признание травмы производственной влечет для ФИО1 возникновение у нее прав, в том числе на возможное получение возмещения по обязательному государственному страхованию от несчастных случаев на производстве, то при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обоснованно применены нормы указанной статьи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситёва Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи