Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 66а-2448/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Жудова Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-102/2021 по административному исковому заявлению Васильченко Александра Анатольевича о признании незаконными решений ГБУ "Центр кадастровой оценки" и обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе представителя ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" на решение Московского областного суда от 19 января 2021 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения представителей ГБУ "Центр кадастровой оценки" Сафронова Д.В, Каляпина И.А, представителя Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В, возражения представителя административного истца по доверенности Шульги В.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

18 августа 2020 года Васильченко А.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недостоверными сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, утвержденной 27 ноября 2018 года Распоряжением N15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года и земельных участков с кадастровыми номерами N, утвержденных Распоряжением без номера от 25 июня 2019 года, использованных при государственной кадастровой оценке.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанных выше земельных участков.

3 июня 2019 года Московским областным судом было принято решение по делу N3а-252/2019, которым установлены существенные обстоятельства и сведения, влияющие на определение кадастровой стоимости и признаны недостоверными сведения о земельных участках, которые были использованы при определении их кадастровой стоимости. 16 августа 2019 года в реестр объектов недвижимости внесены сведения об УПКС земель в размере 379, 18 руб./кв.м, поскольку все земельные участки были отнесены к 1 группе видов функционального использования, как земли историко-культурного назначения.

По мнению административного истца, при проведении кадастровой оценки бюджетное учреждение использовало недостоверные сведения, а именно действовавшую на момент оценки кадастровую стоимость, им не были использованы сведения в соответствии со вступившим в законную силу судебным решением, что повлекло увеличение кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих административному истцу более чем в 10 раз.

Со ссылкой на положения статей 24.11, 24.12, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указывал на необходимость рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьей 24.18 данного Федерального закона.

В процессе рассмотрения спора по существу, 21 октября 2020 года, административный истец изменил заявленные требования, и со ссылкой на положения статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" просил суд признать незаконными решения N 703/2020 от 22 мая 2020 года и N 721/2020с от 22 мая 2020 года принятые ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в рамках его обращения об исправлении методологической ошибки допущенной в ходе проведения очередной государственной кадастровой оценки в 2018 году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N.

В дополнении к административному исковому заявлению, поданному 22 декабря 2020 года, административный истец указывал, что административный ответчик при проведении государственной кадастровой оценки использовал недостоверные сведения об оцениваемых объектах, поскольку кадастровая стоимость земельных участков рассчитана без учета отнесения их по функциональному использованию к землям историко-культурного назначения в связи с их фактическим расположением непосредственно в границах объекта культурного наследия регионального значения усадьбы "Нехлюдово: парк, второй половины XVIII-XIX вв". Отмечал, что Методические указания прямо предусматривают, что ограничения в использовании земельных участков в связи с установлением зон с особыми условиями и использования территорий должны быть учтены при определении кадастровой стоимости, что учреждением сделано не было.

По мнению административного истца, расчет кадастровой стоимости должен был быть осуществлен с учетом отнесения их к первой группе видов функционального использования земель с применением удельного показателя кадастровой стоимости 379, 18 руб./кв.м.

Кроме того, разделом 8 Методических указаний предусмотрен порядок применения индивидуального расчета для земельных участков, имеющих уникальные характеристики и особо сложных объектов. Индивидуальный расчет, производится исходя из вида использования оцениваемого объекта. Поскольку, земельные участки расположены непосредственно в границах объекта культурного наследия регионального значения и вступившими в законную силу судебными актами принятыми ранее, установлено отнесение объектов недвижимости к группе видов по их функциональному использованию -земли историко-культурного назначения, считал, что расчет их кадастровой стоимости должен был быть произведен в индивидуальном порядке.

Просил обязать ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", определить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, исходя из применения индивидуального расчета, предусмотренного разделом 8 "Методических указаний о государственной кадастровой оценки", утвержденных Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 N 226, с учетом отнесения их по функциональному использованию к землям историко-культурного назначения в связи с фактическим расположением непосредственно в границах объекта культурного наследия регионального значения усадьбы "Нехлюдово: парк, второй половины XVIII-XIX вв".

Решением Московского областного суда от 19 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Судом признаны незаконными решения N 703/2020 от 22 мая 2020 года и N 721/2020с от 22 мая 2020 года ГБУ МО "Центр кадастровой оценки". На ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" возложена обязанность определить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, исходя из применения индивидуального расчета, предусмотренного разделом 8 "Методических указаний о государственной кадастровой оценки" утвержденных Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 N 226, с учетом отнесения их по функциональному использованию к землям историко-культурного назначения в связи с фактическим расположением непосредственно в границах объекта культурного наследия регионального значения усадьбы "Нехлюдово: парк, второй половины XVIII-XIX вв".

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, представителем ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" подана апелляционная жалоба, в которой он со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку кадастровая стоимость спорных земельных участков была рассчитана в рамках государственной кадастровой оценки по статье 14 Закона N237-ФЗ. Постановленное судом решение заведомо неисполнимо, поскольку раздел 8 Методических указаний предусматривает индивидуальный расчет, который может применятся только в строго установленных случаях, к которым, по мнению апеллянта, случай административного истца не применяется.

Просил отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и представитель Управления Росрреестра по Московской области, не явились. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом.

Учитывая категорию обжалуемого судебного акта, наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств причин уважительности неявки представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта.

При этом, недостатки государственной кадастровой оценки могут быть устранены в том числе путем исправления методологической ошибки в порядке статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N237-ФЗ), под которой понимается несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов дела предметом иска являются:

- Решение ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N703/2020 от 22.05.2020 о перерасчете кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N;

- Решение ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N721/2020с от 22.05.2020 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 и пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 5 статьи 15 Кодекса при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

По состоянию на дату обращения с заявлением Васильченко А.А. в ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" (25 марта 2020 года) государственная кадастровая оценка в силу постановления Правительства Московской области от 23.05.2017 N 372/17 "О переходе к проведению государственной кадастровой оценки в Московской области в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2017 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", на территории Московской области осуществлялась по правилам Федерального закона N237-ФЗ.

Распоряжением Правительства Московской области от 29.11.2016 N 356-РП/44 "О создании и установлении штатной численности работников государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" в Московской области создано государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки", основной целью деятельности которого является проведение государственной кадастровой оценки.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 N 13ВР-1766 "О проведении государственной кадастровой оценки государственным бюджетным учреждением Московской области "Центр кадастровой оценки" указанному бюджетному учреждению было поручено проведение соответствующей оценки по состоянию на 01.01.2018.

В силу требований пунктов 1, 12 и 13 статьи 21 Федерального закона N237-ФЗ бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, уполномочены рассматривать обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Порядок рассмотрения бюджетным учреждением обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, устанавливается федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

По итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением могут быть приняты:

1) решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

Приказом Минэкономразвития России от 19.02.2018 N 73 "Об утверждении Порядка рассмотрения бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости", действовавшим на дату принятия оспариваемых административным истцом решений, устанавливалось, что бюджетное учреждение рассматривает обращение об исправлении ошибок в течение тридцати дней со дня его поступления, за исключением случаев необходимости получения информации, не имеющейся в распоряжении бюджетного учреждения.

В случае необходимости получения информации, не имеющейся в распоряжении бюджетного учреждения, для рассмотрения обращения об исправлении ошибок срок рассмотрения такого обращения может быть в соответствии с частью 18 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке увеличен на тридцать дней, о чем бюджетное учреждение обязано уведомить заявителя в течение тридцати дней со дня поступления обращения об исправлении ошибок (пункт 8).

Поскольку материалами дела подтвержден факт запроса бюджетным учреждением дополнительных сведений для надлежащего рассмотрения заявлений Васильченко А.А. от 25.03.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решения от 22.05.2020 приняты уполномоченным органом в надлежащей форме с соблюдением требований к сроку принятия решения.

Проверяя соответствие содержания оспариваемых решений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судебная коллегия установиласледующие юридически значимые обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона N237-ФЗ при определении кадастровой стоимости земельных участков обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении земельного участка, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, федеральный закон не содержит прямого указания обязательного учета в расчетах при проведении государственной кадастровой оценки категории земель, а также факта нахождения объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, однако, предполагает обязательное проведение анализа влияния данного факта на стоимость и только в случае установления такого влияния возникает необходимость учета данного факта в расчетах.

В этой связи следует отметить, что факт нахождения объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка может иметь как ценоповышающее (престижность владения), так и ценопонижающее (права третьих лиц, сервитуты) значение.

В рассматриваемом случае, задача органов, осуществляющих расчет кадастровой стоимости объекта недвижимости, установить и выявить с учетом особенностей объекта недвижимости (тип объекта и вид его разрешенного использования) наличие либо отсутствие влияния факта нахождения земельного участка в границах памятника истории и культуры на стоимость и только в случае отсутствия такого влияния возможен расчет кадастровой стоимости без учета данного фактора.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, в том числе, исходя из преюдициального значения (статья 64 КАС РФ) ранее вынесенных решений Арбитражного суда Московской области и Московского областного суда, и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на него, что административный истец является собственником следующих объектов недвижимости :

-земельного участка с кадастровым номером N, образованного 20.06.2017, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения детского реабилитационного центра, общей площадью 640 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером N, образованного 20.06.2017, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения детского реабилитационного центра, общей площадью 3203 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером N, образованного 20.06.2017, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения детского реабилитационного центра, общей площадью 2597 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером N, образованного 20.06.2017, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения детского реабилитационного центра, общей площадью 784 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером N, образованного 20.06.2017, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения детского реабилитационного центра, общей площадью 7109 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером N, образованного 05.09.2017, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения детского реабилитационного центра, общей площадью 1538 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером N, образованного 05.09.2017, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения детского реабилитационного центра.

Все участки имеют следующий адрес: "адрес".

Мотивируя свои требования, административный истец полагал, что кадастровая оценка спорных земельных участков должна была быть проведена исходя из отнесения данных участков к категории земель особо охраняемых территорий, ввиду расположения в границах данных земельных участков объекта культурного наследия регионального значения усадьбы "Нехлюдово: парк, второй половины XVIII-XIX вв", ссылаясь на ранее постановленные судами решения.

Между тем, судебная коллегия находит позицию административного истца ошибочной, поскольку данные судебные акты приняты по результатам оспаривания действий уполномоченных органов по определению кадастровой стоимости в рамках Федерального закона N135-ФЗ 29 июля 1998 года "О государственной кадастровой оценке" и соответствующих Методических рекомендаций к нему, предусматривающих проведение кадастровой оценки земель по их категориям с учетом видов разрешенного использования, в том числе на основании:

- приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов";

-приказа Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 N 138 "Об утверждении Методических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель особо охраняемых территорий и объектов", который утратил свою силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.09.2017 N 468.

Указанный приказ предполагал оценку земель историко-культурного назначения в одной группе с землями особо охраняемых природных территорий.

По состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки в рамках Федерального закона N 237-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке" были введены в действие соответствующие Методические указания, (далее- Указания, Методические указания) определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе земельных участков и предназначенные для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N237-ФЗ.

Данные Указания предусматривают следующие правила оценки стоимости земельных участков.

При определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из допущения о продолжении сложившегося фактического использования такого объекта недвижимости.

В случае если имеются документы, подтверждающие невозможность продолжения фактического использования объекта недвижимости, такой объект оценивается в индивидуальном порядке на основе его наиболее эффективного использования (п. 1.8).

При этом, в силу пункта 2.4 Указаний, в рамках подготовки к государственной кадастровой оценке осуществляются в том числе сбор, обработка и учет (в случае если характеристики объекта недвижимости не изменялись) информации об объектах недвижимости, кадастровая стоимость которых была оспорена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оспаривание кадастровой стоимости предусмотрено в том числе в судебном порядке (глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом частью 1 статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при определении кадастровой стоимости судебные решения вынесенные ранее в отношении оцениваемых объектов подлежат обязательному учету.

Пункт 1.10 Указаний предусматривает, что земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности.

Согласно пункту 1.11 Указаний определение кадастровой стоимости осуществляется без учета обременении (ограничений) объекта недвижимости, за исключением публично-правовых ограничений прав на недвижимость, связанных с регулированием использования (в том числе зонированием) территории, охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), охраной окружающей среды, безопасностью населения и государства.

Согласно пункту 9.1 Методических указания для целей определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие оценке, могут быть объединены в группы (подгруппы) на основе сегментации объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Указаний для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям.

Таким образом, Методические указания прямо определяют проведение группировки объектов, подлежащих оценке, независимо от категории земель, однако предполагают возможность одновременного учета категории и вида разрешенного использования земельного участка.

Из содержания представленных в суд апелляционной инстанции стороной административного истца и приобщенных в материалы дела документов следует, что на основании акта приема-передачи объекта "данные изъяты" от 31 мая 1989 года, утвержденного заместителем министра здравоохранения СССР и заместителем председателя КГБ СССР, объект "данные изъяты" в состав которого входили главные дома (без указания количества) и вспомогательные здания и сооружения для поддержания эксплуатационной готовности главных домов, поселок, в котором проживает обслуживающий персонал, был передан в Министерство здравоохранения СССР. Из содержания представленного акта следует, что общая огороженная территория объекта составляла 83, 5 Га (60, 5 Га и 23 Га).

Из пояснений представителя административного истца судом установлено, что на момент составления данного акта объект "данные изъяты" представлял из себя территорию, на которой размещались дачи высокопоставленных должностных лиц органов власти СССР.

В целях организации детских реабилитационных центров Советского детского фонда им. В.И. Ленина и Минздрава СССР, совместным приказом-решением Министерства здравоохранения СССР и Советского детского фонда им. В.И. Ленина N от 23.03.1990 объекты "данные изъяты" с прилегающими территориями были сняты с баланса Всесоюзного научно-исследовательского центра по охране здоровья матери и ребенка Минздрава СССР и переданы на баланс Советского детского фонда им. В.И. Ленина.

03 сентября 1991 г. Исполкомом Мытищенского Совета народных депутатов "данные изъяты" был выдан государственный акт N в том, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 184, 26 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, в том числе участок "данные изъяты" площадью 126, 3 га. Акт не содержал указания на категорию земель, из которой закреплялся в пользование земельный участок.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что Советский детский фонд имени В.И. Ленина был ликвидирован 17 марта 2006 года по решению суда от 30 августа 2005 года (дело N 2-1805/05).

29 июня 2005 года в форме преобразования было создано ООО "Детский реабилитационный центр" с основным видом деятельности - деятельность в области здравоохранения, правопредшественником общества было ОАО "Детский реабилитационный центр" (ОГРН 1025003516086 от 09.09.2002 г.).

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 08.10.2008 г N государственный акт на право бессрочного пользования землей от 03.09.1991 г. N, выданный Всесоюзному детскому реабилитационному центру на земельный участок площадью 184, 25 га, расположенный в районе "адрес", был признан утратившим силу.

Этим же постановлением ООО "Детский реабилитационный центр" были представлены в собственность за плату по цене, составляющей 10 ставок земельного налога за один квадратный метр, для целей размещения детского реабилитационного центра два земельных участка, в том числе площадью 798 221 кв.м, расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов по адресу: "адрес"

Этим же постановлением были утверждены границы земельных участков в соответствии с оформленными на них землеустроительными делами.

Таким образом, впервые в муниципальном правовом акте была закреплена категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов и вид разрешенного использования: для размещения детского реабилитационного центра.

ООО "Детский реабилитационный центр" 08.05.2013 на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, в соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-122/12 от 13 июня 2012 года, приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 798 221 кв.метров, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для детского реабилитационного центра, расположенного по адресу: "адрес"

Данным решением было установлено, что все имущество, находящееся на указанном земельном участке, предназначено и используется для функционирования системы реабилитации и оздоровления детей.

Впоследствии, правообладатель произвел раздел указанного земельного участка, в результате чего вновь образованным земельным участкам были присвоены следующие кадастровые номера:

- N -площадью 691288 кв.метров;

- N - площадью 28118 кв.метров;

- N - площадью 27252 кв.метров;

- N - площадью 11785кв. метров;

- N - площадью 39778 кв.метров.

При этом в процессе рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом (дело N А41-6694/14, постановление от 29.10.2014) дела по иску ООО "Детский реабилитационный центр" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков арбитражным судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N не являлся земельным участком рекреационного назначения и не относился к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а вся площадь указанного земельного участка занята объектом культурного наследия регионального значения -усадьбы "Нехлюдово: парк, второй половины XVIII-XIX вв." (Постановление Правительства Московской области от 05.03.2002 N 84/9 "Об утверждении списка памятников истории и культуры"), в связи с чем суд, опираясь на заключение кадастрового инженера от 08.10.2013, представленное в материалы дела, пришел к выводу, что поскольку на территории вновь образованных земельных участков расположены объект культурного наследия и его охранные зоны, то есть заняты расположенной в его границах территорией самого Памятника, участки имеют обременение, характеризующееся территорией объекта культурного наследия регионального значения -"Усадьба "Нехлюдово": парк, 2-й пол. XVIII-XIX вв", установленное Распоряжением Министерства культуры Московской области от 29.10.2009 N 359-р (в редакции от 29.03.2011 N78-Р), постольку при проведении кадастровой оценки земельные участки следует отнести к первой группе видов функционального использования земель в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, как земли историко-культурного назначения.

К указанной группе в силу действовавшего на момент рассмотрения вышеуказанного дела арбитражным судом Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в составе земель особо охраняемых территорий и объектов относились земли особо охраняемых природных территорий (за исключением земель в составе земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов); земли природоохранного назначения; земли пригородных зеленых зон; земли историко-культурного назначения; земельные участки, на которых находятся учебно-туристические тропы, трассы; особо ценные земли.

Из содержания решения Московского областного суда от 23 января 2019 года по делу N 3а-96/2019 следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 39778 кв.м, 13 мая 2014 года был разделен на земельные участки:

- с кадастровым номером N - площадью 23 335 кв.м;

- с кадастровым номером N - площадью 12 231 кв.м;

- с кадастровым номером N - площадью 973 кв.м;

- с кадастровым номером N - площадью 404 кв.м;

- с кадастровым номером N - площадью 367 кв.м;

- с кадастровым номером N - площадью 329 кв.м;

- с кадастровым номером N - площадью 2 139 кв.м;

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером N площадью 23 335 кв.м 15 октября 2014 года был также разделен на земельные участки:

- с кадастровым номером N - площадью 6 195 кв.м;

- с кадастровым номером N - площадью 17 140 кв.м;

28 мая 2014 года административный истец Васильченко А.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером N.

7 ноября 2014 года Васильченко А.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером N.

Являясь собственником данных земельных участков, административный истец в 2017 году произвел их перераспределение, без изменения категории и вида разрешенного использования.

Так из части земельного участка с кадастровым номером N и N были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Оставшаяся часть участка N (после выдела участков N) была разделена на земельные участки с кадастровыми номерами N В свою очередь, часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080508:60 (после выдела N), была разделена на участки с кадастровыми номерами N. Земельный участок с кадастровым номером N был разделен на земельные участки - N.

В силу требований части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Как следует из содержания части 3 цитируемой статьи, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания оспариваемых административным истцом решений следует, что ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в рамках обращения административного истца N от 25.03.2020 года приняты решения N от 22 мая 2020 года в отношении объектов с кадастровыми номерами N, согласно которым в результате рассмотрения заявления проведена проверка соответствия вида использования и кода расчета вида использования.

По данным, полученным из администрации городского округа Мытищи Московской области, сведения о фактическом использовании земельных участков отсутствуют, рассматриваемые объекты находятся в границах населенного пункта "адрес". Объекты располагаются в территориальной зоне О-2 специализированной общественной застройки, что соответствует виду разрешенного использования и коду расчета 03:021.

В отношении дополнительных ценообразующих факторов, указанных заявителем в обращении, учреждением указано, что государственная кадастровая оценка производится методом массовой оценки. Замечания должны подтверждается достоверными источниками информации. Состав ценообразующих факторов в модели оценки представлен ценообразующими факторами, значения которых подтверждены для всего перечня оцениваемых объектов и рыночной информации. Для дополнительных ценообразующих факторов, указанных в обращении, указанные условия не соблюдаются. Замечания относительно недостоверных сведений о характеристиках объекта не являющихся ценообразующими факторами в используемой модели оценки не свидетельствуют о нарушениях, поскольку не искажает результаты кадастровой стоимости и не требует внесение исправлений.

Кроме того, указанным решением, в связи с изменение статуса населенного пункта "межселенка" на "СНП", "подгруппа с 3.1.2.2 -административные объекты, объекты бытового обслуживания с неполными характеристиками в СНП и вне черты НП" на подгруппу "3.1.2.1 административные объекты, объекты бытового обслуживания с полными характеристиками в СНП и вне черты НП" был произведен перерасчет кадастровой стоимости данных объектов в сторону уменьшения.

По обращению административного истца в тот же день учреждением принято решение Nс об отказе в пересчете кадастровой стоимости в отношении участков с кадастровыми номерами N. Основанием для отказа явились изложенные выше обстоятельства.

Проверяя обоснованность принятых административным ответчиком решений, судебная коллегия учитывает, что сегментация объектов недвижимости с указанием кода расчетов видов использования установлена приложением N1 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценку, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N226.

Так, код расчета 03:021 соответствует сегменту 3 - "Общественное использование" и виду разрешенного использования 3.2: размещение ОКС, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи (службы занятости населения, дома престарелых, дома ребенка, детские дома, пункты питания малоимущих граждан, пункты ночлега для бездомных граждан, службы психологической и бесплатной юридической помощи, социальные, пенсионные и иные службы, в которых осуществляется прием граждан по вопросам оказания социальной помощи и назначения социальных или пенсионных выплат).

Однако данный вид разрешенного использования не соответствует установленному в ЕГРН виду: размещение детского реабилитационного центра- организации не подразумевающей постоянное пребывание детей, а лишь временное и в оздоровительных целях. Доводы стороны административного ответчика о том, что администрация муниципального образования одобрила отнесение спорных участков к выбранной оценочной группе, а, следовательно, расчет правомерен, судебная коллегия отклоняет, поскольку Указания в равной мере предполагают учет не только мнения администрации муниципального образования в силу п. 3.1 Указаний, но и сведений судебных решений об оспаривании кадастровой стоимости.

Следует отметить, что к этому же сегменту 3 "Общественное использование", но с иным кодом расчета вида деятельности 09:030, соответствующему коду ВРИ 9.3 относится и "историко-культурная деятельность", подразумевающая сохранение и изучение объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе: объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, недействующих военных и гражданских захоронений, объектов культурного наследия, хозяйственная деятельность, являющаяся историческим промыслом или ремеслом.

В тоже время, "Сегмент 9 "Охраняемые природные территории и благоустройство", в настоящее время не предполагает отнесение к нему ВРИ 9.3 "Историко-культурная деятельность".

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу было установлено, что несмотря на отнесение спорных земельных участков в границы населенного пункта "адрес" планом городского округа Мытищи Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28.12.2017 N36/1, границы населенного пункта в Единый государственный реестр недвижимости о категории земель или земельных участков внесены не были, следовательно, исходя из положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которой перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отнесение данных земельных участков исходя из отнесения земель к коду расчета 03:021 - территории общественной застройки О2, характерных исключительно для земель населенных пунктов, вызывает сомнение в своей обоснованности.

По состоянию на дату оценки категория оцениваемых участков была установлена как земли особо охраняемых территорий, однако, сама по себе категория земельного участка в силу прямого указания пункта 1.10 Методических указаний, в отличие от ранее действовавших и утративших силу Указаний, не может характеризовать участок в целях определения его кадастровой стоимости, поскольку назначение участка подразумевает учет не только категории, но и обязательно одновременно разрешенного использования, либо только разрешенного использования, а также вида осуществляемой на нем деятельности.

Вид разрешенного использования земельных участков был определен Постановлением администрации муниципального образования от 08.10.2008 г. N - для размещения детского реабилитационного центра.

Именно такой вид разрешенного использования указан в выписках из Единого государственного реестра недвижимости в отношении всех спорных земельных участков и до настоящего времени правообладателем не изменен.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 1 января 2017 г. осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Следует отметить, что одним из принципов ведения ЕГРН является достоверность содержащихся в нем сведений (часть 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории. Будучи неотъемлемым элементом правового регулирования земельных отношений, этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая участки, отнесенные к категории земель населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П, от 30 июня 2011 года N 13-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П и др.).

Сведения о категории и разрешенном использовании земельного участка указываются в документах на землю, содержатся в ЕГРН и приводятся в выдаваемой выписке из ЕГРН (п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 21, ч. 6 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (ст. 37 ГрК РФ; пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 ЗК РФ). Более того, за использование земельного участка не в соответствии с категорией земель или разрешенным использованием ст. 8.8 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа.

Информацию о виде разрешенного использования объекта оценки при проведении государственной кадастровой оценки бюджетное учреждение получает из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (пункт 2.2. Методических указаний).

Действовавшим на дату возникновения прав административного истца на земельные участки Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", который в настоящее время отменен в связи с принятием Приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" такого вида ВРИ, как размещение детского реабилитационного центра, не предусматривалось.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Частью 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - Классификатор), уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, поскольку правообладатель земельных участков не представил доказательств обращения в уполномоченный орган в целях приведения вида разрешенного использования земельных участков Классификатору, судебная коллегия, в силу приведенных норм права приходит к выводу, что земельный участок имеет вид разрешенного использования для размещения детского реабилитационного центра.

В свою очередь, такой самостоятельный вид разрешенного использования, как "историко-культурная деятельность", установленный классификатором подразумевает ведение на участке исключительно деятельности по сохранению и изучению объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе: объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, недействующих военных и гражданских захоронений, объектов культурного наследия, хозяйственная деятельность, являющаяся историческим промыслом или ремеслом, а также хозяйственная деятельность, обеспечивающая познавательный туризм (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 709), и не предполагает возможности ведения каких бы то ни было иных видов деятельности.

Между тем, собранные по делу доказательства, содержат противоречивые сведения об осуществляемом на спорных участках виде деятельности.

Так, из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-122/12 от 13 июня 2012 года, следует, что центральная часть первоначального земельного участка (с кадастровым номером N) занята территорией объекта культурного наследия, однако, суд установил, что уставная деятельность ООО "Детский реабилитационный центр" не противоречит режиму использования объекта культурного наследия и все имущество, находящееся на первоначально образованном земельном участке предназначено и используется для функционирования системы реабилитации и оздоровления детей, что соответствует установленному при образовании земельного участка виду его разрешенного использования: для размещения детского реабилитационного центра.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу NА41-6694/2014 было установлено, что на территории вновь образованных в результате раздела первоначального участка земельных участков расположены объект культурного наследия и его охранные зоны. Упоминания о размещении на территории реабилитационного центра решение не содержит.

Из объяснений административного истца следует, что на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости и в настоящее время фактически в границах объекта культурного наследия располагается частное общеобразовательное учреждение "данные изъяты"

Из устава данного образовательного учреждения, размещенного на официальном сайте в сети Интернет следует, что Автономная некоммерческая организация Общеобразовательная средняя школа "данные изъяты" зарегистрирована в Департаменте общественных и межрегиональных связей, отделом по регистрации некоммерческих организаций 30 мая 1996 г. за N. Основной государственный регистрационный номер N от 01.10.2002г, ИНН N. Местонахождение школы: "адрес"

В свою очередь, объект культурного наследия регионального значения -"Усадьба "Нехлюдово": парк, 2-й пол. XVIII-XIX вв." был поставлен под государственную охрану постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 N84/9.

Границы территории и режим использования объекта культурного наследия были установлены Распоряжением Министерства культуры Московской области от 29.10.2009 N 359-р. (в редакции от 29.03.2011 N78-Р).

Указанным распоряжением установлена возможность ведения на территории объекта культурного наследия хозяйственной деятельности, за исключением ведущей к разрушению, искажению внешнего облика объектов культурного наследия, изменению уровня грунтовых вод, нарушению гидрологического режима, следовательно, вопреки утверждению представителя административного истца, допускается использование территории объекта культурного наследия с видами разрешенного использования, отличными от исключительно историко-культурной деятельности, в противном случае размещение детского реабилитационного центра, а впоследствии, частной школы на территории усадьбы и парка было бы недопустимо.

Таким образом, при обращении административного истца в ГБУ МО "ЦКО" административный ответчик должен был установить и проверить: категорию и разрешенное использование спорных участков, а также вид осуществляемой на нем деятельности с учетом ранее вынесенных в отношении спорных объектов судебных решений и возможного изменения вида использования со временем.

Доводы стороны административного ответчика со ссылкой на письмо администрации муниципального образования о том, что она не располагает информацией о фактическом использовании земельного участка, о возможности расчета кадастровой стоимости только исходя из вида разрешенного использования, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу пункта 13 статьи 21 Федерального закона N237-ФЗ при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории).

В силу пункта 12 Приказа Минэкономразвития России от 19.02.2018 N 73 "Об утверждении Порядка рассмотрения бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости" бюджетное учреждение в течение срока рассмотрения обращения об исправлении ошибок вправе направить запросы в федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им организации, в частности, в организации, указанные в части 21 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия) и органы местного самоуправления, а также в подведомственные им организации, а также запросить дополнительную информацию у заявителя, чего им сделано не было.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения административный ответчик не принял во внимание и не учел ранее вынесенные в отношении спорных земельных участков судебные решения, а также не определилвлияние категории земель на кадастровую стоимость.

Позицию административного ответчика о том, что им не было выявлено влияния нахождения земельных участков в границах памятника истории и культуры на кадастровую стоимость, в связи с чем расчет рыночной стоимости был произведен без учета данного обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу требований статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, однако каких либо доказательств отсутствия влияния категории земель историко-культурного назначения на кадастровую стоимость (аналитической справки и т.п.) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения, которые он осуществляет по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право собственности может быть ограничено только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В частности, согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Следовательно, право собственника земельного участка по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им земельным участком, ограничивается в той мере, в какой это необходимо для обеспечения прав других лиц.

В свою очередь, в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 33 указанного закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона N 73-ФЗ границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

При этом, в силу пункта 3.4 Указаний при определении кадастровой стоимости может потребоваться условное объединение нескольких объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН, в один условно сформированный единый объект недвижимости.

Доводы административного ответчика о невозможности исполнения судебного решения судебная коллегия отклоняет, поскольку статья 21 Федерального закона N237-ФЗ не содержит запрета при выявлении методологической ошибки проведения кадастровой оценки с применением метода индивидуального расчета.

Согласно пункта 8.1 Методических указаний индивидуальный расчет может применяться при определении кадастровой стоимости в случае определения кадастровой стоимости особо сложных объектов недвижимости, обладающих уникальными характеристиками.

При этом, пунктом 8.2. Методических указаний установлено, что индивидуальный расчет осуществляется исходя из вида использования оцениваемого объекта.

Пунктом 8.6 установлено, что для установления кадастровой стоимости возможно использовать результаты иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (в том числе выполненных по заказу самих правообладателей данных объектов недвижимости), а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства, в целях повышения достоверности результатов определения кадастровой стоимости, с обязательной индексацией этих результатов на дату определения кадастровой стоимости.

В силу требований части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассматриваемом случае расчет кадастровой стоимости спорных земельных участков следует провести исходя из применения индивидуального расчета, предусмотренного разделом 8 "Методических указаний о государственной кадастровой оценки", утвержденных Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 N 226, с учетом отнесения их по функциональному использованию к землям историко-культурного назначения в связи с фактическим расположением непосредственно в границах объекта культурного наследия регионального значения усадьбы "Нехлюдово: парк, второй половины XVIII-XIX вв".

При этом судом не предрешено решение бюджетного учреждения, поскольку обязанность обосновать учет влияния расположения земельных участков в границах памятника истории и культуры в рассматриваемом случае лежит на административном ответчике, который в месячный срок с даты вступления решения в законную силу обязан повторно рассмотреть заявление административного истца и провести индивидуальный расчет кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходя из установленных при рассмотрении данного дела юридически значимых обстоятельств.

Указания в апелляционной жалобе на необоснованность обжалуемого решения суда ошибочны, поскольку при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 19 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: