Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 66а-2552/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Синьковской Л.Г, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-7/2021 по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 19 февраля 2021 года, которым удовлетворены административные исковые требования Волошина Александра Николаевича об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

Волошин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 598 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 12 366 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 26 170 093, 51 рублей по состоянию на 1 января 2019 года, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N, составленным "данные изъяты"

В связи с поступившим от представителя административного ответчика ходатайством, а также с целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Решением Ярославского областного суда от 19 февраля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 12 366 000 рублей. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу "данные изъяты" взыскана оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана не правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению неправосудного решения, а именно суд положил в основу решения недопустимое доказательство - отчет об оценке рыночной стоимости N выполненный оценщиком "данные изъяты". При этом, в решении не дана правовая оценка ошибкам, допущенным оценщиком при расчете рыночной стоимости объекта оценки, указывающим на некорректный отбор аналогов, отсутствие анализа рынка в пределах уникального местоположения объекта оценки. Корректировка, введенная оценщиком на местоположение относительно типовых зон в пределах города недостаточна для сглаживания различий по местоположению между объектом оценки и используемыми аналогами. Замечания, указанные экспертом "данные изъяты" ФИО7 в заключении, существенно повлияли на итоговое значение рыночной стоимости определенной оценщиком. Кроме того, разница между результатами эксперта и оценщика составила 21%, тогда как уровень существенности должен находиться в пределах 15%, о чем указано в заключении эксперта.

По мнению представителя ответчика, решение суда в части распределения судебных расходов не основано на законе. Расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и составляет 40%, что не является существенным расхождением по смыслу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем Управления Росреестра по Ярославской области, представителем филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец на основании договора аренды N от 30 августа 2001 года и дополнительного соглашения к нему от 27 февраля 2013 года является соарендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 598 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 26 170 093, 51 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N, составленный "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 12 366 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с наличием возражений административного ответчика против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО8

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО8 установлено, что отчет об оценке в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Вместе с тем, в связи с возникшими сомнениями относительно подбора аналогов по площади, а также корректировки на местоположение, экспертом произведен собственный анализ и расчет рыночной стоимости земельного участка. Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года определена экспертом в размере 15 720 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 5)", Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков от 6 марта 2012 года N 568р.

Оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчет об оценке, суд посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы в адрес "данные изъяты", "данные изъяты" направлен запрос о необходимости произвести расчет интервала значений цен по сегменту рынка, к которому относится объект оценки, а также суждений о возможных границах интервала, в котором, по мнению эксперта и оценщика, может находиться рыночная стоимость спорного объекта (пп. 25 и 26 ФСО N1 и п. 30 ФСО N 7).

В пункте 25 ФСО N1 содержится положение, что при согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений. Существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода (метода), находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (методов) (при наличии).

Пункт 26 ФСО N1 определяет, что после проведения процедуры согласования оценщик помимо указания в отчете об оценке итоговой величины стоимости объекта оценки имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

Согласно пункту 30 ФСО N 7 после проведения процедуры согласования оценщик, помимо указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

Из представленных ответов оценщика и эксперта следует, что итоговое значение величины рыночной стоимости находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка к которому относится объект оценки, и который по мнению оценщика составляет от 9 955 000 рублей до 14 777 000 рублей, по мнению эксперта находится в интервале от 13 362 000 рублей до 18 078 000 рублей.

Обосновывая уровень существенности, экспертом определена для объекта оценки развитость рынка как "низкая", оборачиваемость объектов - "средняя", уровень существенности определен в размере 15% от итоговой рыночной стоимости. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная в экспертном заключении, составила 15 720 000 рублей, что находится в границах интервала значений по сегменту рынка.

Заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Установленный судом размер кадастровой стоимости земельного участка - 12 366 000 рублей не находится в границах интервала значений цен по сегменту рынка, к которому относится объект оценки (ниже нижней границы интервала - 13 362 000 рублей).

С учетом обстоятельств дела, требований законодательства, представленных пояснений оценщика и эксперта по расчету интервала значений цен по сегменту рынка, к которому относится объект оценки, а также суждений о возможных границах интервала, в котором, по мнению эксперта, может находиться рыночная стоимость спорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу об установлении рыночной стоимости земельного участка в размере 15 720 000 рублей, что находится в границах интервала значений по сегменту рынка.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости земельного участка.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате заключения эксперта в размере 60 000 руб, с учетом положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также с учетом разницы между кадастровой стоимостью и установленной судом первой инстанции рыночной стоимостью объекта недвижимости в 52, 7%, суд взыскал указанные расходы с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан и организаций как налогоплательщиков.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судебной экспертизой составляет 40%.

Из расчёта налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, следует, что налоговая выгода административного истца за 2019-2021 годы составит 470 254, 20 рублей.

Соотношение размера судебных расходов на производство экспертизы в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - 60 000 рублей, и указанного выше размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, не дает оснований, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, к выводу о взыскании судебных расходов с административного ответчика.

Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью, а также соотношение налоговой выгоды и судебных расходов, позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, возложив их на административного истца Волошина А.Н.

Таким образом, на основании требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости земельного участка и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от 19 февраля 2021 года изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 598 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости равной 15 720 000 рублей.

Взыскать с Волошина Александра Николаевича в пользу "данные изъяты" расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи