Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 66а-2848/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Кирюхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-179/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саво" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Саво" (далее - ООО "Саво") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником нежилых помещений с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных в здании по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена для помещений с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 43 858 870 руб. 80 коп, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 27 224 865 руб. 88 коп.

Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно 20 493 000 руб. и 11 306 000 руб.

Кадастровая стоимость помещений существенно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела административный истец отказал от требований в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, производство по делу в этой части определением суда от 12 апреля 2021 года прекращено.

Уточнив исковые требования, истец просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости на основании результатов судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 12 апреля 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 32 254 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 12 апреля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный безвозмездный платеж. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", допускает неоднозначное его толкование.

На апелляционную жалобу представителем административного истца представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворский Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ООО "Саво" Безроднов В.И. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Как следует из материалов дела, ООО "Саво" на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 347, 3 кв. м, расположенный в здании по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В связи этим административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса (пункт 2).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N актом от ДД.ММ.ГГГГ Г-1 определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 43 858 870 руб. 80 коп.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, составила 20 493 000 руб.

По ходатайству административного ответчика на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" ФИО7, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 32 254 400 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости помещения равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, что само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном применении корректировок "на линию расположения", "на отсутствие/наличие парковки", о неправильном определении доли земельного участка при расчете рыночной стоимости объекта исследования не опровергают выводы суда, данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, экспертом на данные замечания даны исчерпывающие ответы, подтверждающие объективность и логическую последовательность проведенного экспертного исследования и обоснованность заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, сопоставимы с объектом исследования, а примененные экспертом корректировки являются соразмерными и достаточными.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонами не представлены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи