Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 66а-2873/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-113/2021 по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 25 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Суханова Андрея Валериевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Суханов А.В. обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 22 368 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ИП ФИО8 от 9 декабря 2020 года N, в размере 53 094 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утвержденная постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 73 789 795 рублей 20 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы Суханова А.В. как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Решением Рязанского областного суда от 25 февраля 2021 года административный иск Суханова А.В. удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 22 206 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. Датой подачи заявления постановлено считать 14 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы права, не учтены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, положенное в основу решения заключение эксперта ООО "Красные ворота" ФИО6 является ненадлежащим доказательством, документы, имеющиеся в материалах административного дела, не подтверждают юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в суде, просит решение Рязанского областного суда от 25 февраля 2021 года отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец Суханов А.В, представители заинтересованных лиц Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, администрации города Рязани, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, Суханову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровая стоимость которого в соответствии с постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 73 789 795 рублей 20 копеек.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 9 декабря 2020 года N, составленный ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 53 094 000 рублей.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, Рязанский областной суд определением от 25 декабря 2020 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Красные ворота" ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 января 2021 года N, составленному экспертом ООО "Красные ворота" ФИО7, отчет ИП ФИО8 от 9 декабря 2020 года N соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соответствует ряду положений федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 22 206 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной оценочной экспертизы, составленное экспертом ООО "Красные ворота" ФИО7, с учетом пояснений эксперта по составленному им заключению с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что эксперт: неверно определилместоположение объекта оценки; в расчетной части заключения допустил ошибки, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости объекта; определилрынок недвижимости объекта оценки как неактивный; не привел достаточного обоснования использования в расчетах части доступных ему аналогов; не учел корректировку на элемент сравнения - наличие свободного подъезда к участку; использовал объект-аналог, не сопоставимый с объектом оценки по физическим характеристикам; не указал источник информации данных, используемых при описании и обосновании применяемых корректировок; допустил неверную трактовку обеспеченности оцениваемого объекта коммуникациями, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом пояснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные административным ответчиком замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения.

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции не оставил без внимания, что в письменных пояснениях относительно замечаний к экспертному заключению эксперт сделал предположение о возможном снижении рыночной стоимости объекта оценки на 11 000 рублей или на 0, 05% с учетом замечаний административного ответчика. Однако, как правомерно отметил суд, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, рыночная стоимость представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, в связи с чем обоснованно согласился с экспертом в том, что данное обстоятельство не могло повлиять на результат определения вероятной стоимости объекта оценки, отраженной в экспертном исследовании.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Административным ответчиком по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы административного ответчика о недостоверности выводов заключения эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной экспертом ООО "Красные ворота" ФИО7 судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, повторяют позицию стороны при рассмотрении дела по существу, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Рязанского областного суда от 25 февраля 2021 отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи