Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 66а-2910/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Тверского областного суда от 26 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-185/2020 по административному исковому заявлению Мурашкина Романа Александровича об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года административный иск Мурашкина Р.А. удовлетворен, установлена по состоянию на 1 января 2013 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:39:0230107:29 равной его рыночной стоимости в размере 363 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 года.

Мурашкин Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 45 000 руб, включая расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, которые просил взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением Тверского областного суда от 26 апреля 2021 года с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Мурашкина Р.А. взысканы судебные расходы в сумме 37 000 руб.

В частной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просит отменить названное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что право административного истца на установление кадастровой стоимости и размер рыночной стоимости объекта недвижимости Министерством не оспаривались, решение суда по данному делу не может считаться принятым против административных ответчиков, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного истца. Расходы за подготовку отчета об оценке и расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Тверского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Проанализировав приведенные выше нормы, представленные доказательства, исходя из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (более чем в два раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним расходов по оплате услуг оценщика (составлению отчёта об оценке) и расходов по уплате представителя, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми и обоснованными.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения данного дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что понесенные административным истцом расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости земельного участка, являются чрезмерными, не представлено.

Оценивая обоснованность размера оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, ее правовой сложности, пришел к верному выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 7 000 рублей.

Позиция суда основана на правильном применении норм процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, выводы суда они не опровергают и не являются основанием к отмене принятого судебного постановления.

Таким образом, определение суда о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области судебных расходов следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тверского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов