Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 66а-2913/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-41/2021 по административному исковому заявлению Юсуповой Фатымы Азымжановны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

по апелляционной жалобе администрации Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Юсупова Ф.А. (далее также - административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2014 года в размере 21 574 046 рублей, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Тамбовский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 6 047 887 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, что нарушает ее права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Тамбовского областного суда от 25 февраля 2021 года административный иск Юсуповой Ф.А. удовлетворен.

Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года равной его рыночной стоимости в размере 6 202 011 рублей 50 копеек.

С администрации Тамбовской области в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 26 154 рубля.

В апелляционной жалобе администрация Тамбовской области просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения о их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Администрация Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, администрация Уметского района Тамбовской области представили заявления о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из частей 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года утверждена постановлением администрации Тамбовской области от 14 ноября 2014 года N 1396 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Тамбовской области" в размере 21 574 046 рублей.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком АНО " "данные изъяты"" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 6 047 887 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и соответствии его законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения сторон, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНКО " "данные изъяты"" ФИО5:

- отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, - определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года в размере 6 202 011 рублей 50 копеек.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года в размере 6 202 011 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Тамбовский областной суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная оценочная экспертиза проведена экспертом АНКО " "данные изъяты"" ФИО5, стоимость производства экспертизы согласно заявлению о возмещении понесенных расходов составила 26 154 рубля.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции обязанность по её оплате предварительно возложил на административного истца, как на сторону, на которой в соответствии со статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Данную обязанность Юсупова Ф.А. не исполнила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Поскольку установленная судом первой инстанции кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости (6 202 011 рублей 50 копеек) отличается от ранее определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (21 574 046 рублей) более чем в 3, 47 раза, данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем расходы на проведение судебной оценочной экспертизы суд обоснованно взыскал с административного ответчика - администрации Тамбовской области, утвердившей постановлением кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административный ответчик в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья