Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 66а-2936/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-668/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Центральная автобаза научного центра" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 15 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

открытое акционерное общество "Центральная автобаза научного центра" (далее - ОАО "Центральная автобаза научного центра") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указывая на то, что является арендатором земельных участков: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 31 октября 2019 года определена в размере 23 778 062 руб. 75 коп, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 августа 2020 года определена в размере 379 993 276 руб. 60 коп.

Рыночная стоимость земельных участков согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31 октября 2019 года определена в размере 9 426 105 руб, по состоянию на 21 августа 2020 года установлена в размере 112 058 234 руб.

Поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на даты, на которые была определена их кадастровая стоимость.

Решением Московского городского суда от 15 марта 2021 года установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости: с кадастровым номером N по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 11 300 000 руб.; с кадастровым номером N по состоянию на 21 августа 2020 года в размере 122 200 000 руб. С государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПартнер" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 210 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на отсутствие доказательств использования органом государственной власти субъекта Российской Федерации недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, ссылаясь на то, что административный истец, являясь арендатором земельных участков, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственных земельных участков в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Заключение эксперта, на основании которого принято решение суда, не соответствуют законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, вводит в заблуждение и допускает неоднозначное его толкование.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Указывает на то, что решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является немотивированным, основанном на неправильном толковании норм процессуального права.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ОАО "Центральная автобаза научного центра" Назарова А.С. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных с Департаментом городского имущества города Москвы, ОАО "Центральная автобаза научного центра" является арендатором земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 8 ноября 2019 года N 02-12827/19-1-ЗУ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 23 778 062 руб. 75 коп.

Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 10 сентября 2020 года N АОКС - 77/2020/000013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 21 августа 2020 года в размере 379 993 276 руб. 60 коп.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) предусмотрено, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона о кадастровой оценке юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Граунд", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 426 105 руб, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 августа 2020 года составила 112 058 234 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "БизнесПартнер" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 11 300 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 августа 2020 года в размере 122 200 000 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельных участков в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечает требованиям относимости, допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых земельных участков основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не является собственником земельных участков, предоставленных в аренду, в связи с чем не может осуществить их продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение о том, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исходя из положений статьи 6 Закона об оценочной деятельности, возможность проведения оценки рыночной стоимости земельного участка не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика оценки права собственности на этот участок.

Доводы апелляционных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о неправильном определении экспертом НЭИ для земельных участков, неверном определении местоположения земельного участка с кадастровым номером N относительно "красной линии", об отсутствии корректировки на вид разрешенного использования в рамках сравнительного подхода в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, на данные доводы экспертом даны соответствующие пояснения, позволяющие понять логику процесса оценки и выбор подходов и методов исследования, избранных при определении рыночной стоимости объектов недвижимости с учетом их индивидуальных характеристик, которые подтверждены расчетами и соответствуют законодательству об оценочной деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все необходимые корректировки оценщиком были применены и являются достаточными.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонам не представлены, в связи с этим предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не установлено.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

По правилам данной статьи также подлежат распределению расходы, понесенные экспертным учреждением в связи с выполнением экспертизы, назначенной судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, утвержденной актами ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 8 ноября 2019 года N 02-12827/19-1-ЗУ и от 10 сентября 2020 года N АОКС - 77/2020/000013 в размере 23 778 062 руб. 75 коп. и 379 993 276 руб. 60 коп. и их рыночной стоимостью, определенной на основании заключения судебной экспертизы, является существенной (превышает более чем в два раза), не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений.

В связи с изложенным, судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции правомерно возложены на административного ответчика, определившего кадастровую стоимость объектов оценки.

Обжалуемое судебное постановление судебная коллегия считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи