Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 66а-2996/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-531/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Матюхиной Галины Ивановны к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Матюхина Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, расположенных в одном здании по адресу: "адрес":

нежилого помещения площадью 879, 3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 19 778 000 руб.;

нежилого помещения площадью 76, 9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 5 561 000 руб.;

нежилого помещения площадью 243, 1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 12 831 000 руб.;

нежилого помещения площадью 194, 1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 10 919 000 руб.;

нежилого помещения площадью 50, 5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 4 072 000 руб.;

нежилого помещения площадью 214, 6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 11 736 000 руб.;

нежилого помещения площадью126, 2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 7 995 000 руб, на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 25 ноября 2020 года N01/359/2810, подготовленного оценщиком ООО "АКЦ "Департамент Профессиональной Оценки", так как кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере 88 034 988, 42 руб, 8 802 118, 57 руб, 26 120 499, 41 руб, 21 115 110, 27 руб, 5 915 439, 71 руб, 23 216 767, 1 руб, 14 057 235, 01 руб. соответственно превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, что нарушает права истца, как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 5 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость помещений: с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 32 982 000 руб.; с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 6 144 500 руб.; с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 17 763 002 руб.; с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 14 183 000 руб.; с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 4 039 000 руб.; с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 15 677 000 руб.; с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 9 222 000 руб.; с Матюхиной Г.И. в пользу экспертной организации взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 руб, с Департамента городского имущества города Москвы - 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость; не доказано нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости; судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: отсутствует корректировка на красную линию, величина вычитаемых операционных расходов не обоснована, в доходном подходе не учтена вспомогательная площадь, не учтены данные о реальных доходах от объекта исследования; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы необоснованно отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает назначение повторной или дополнительной экспертизы нецелесообразным; не возражает рассмотреть дело без участия административного истца и его представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:02:0003005:10281, 77:02:0003005:10282, 77:02:0003005:10283 77:02:0003005:10284, 77:02:0003005:10285, 77:02:0003005:10286 77:02:0003005:10287.

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере: 77:02:0003005: N - 88 034 988, 42 руб, 77:02:0003005: N - 8 802 118, 57 руб, 77:02:0003005: N - 26 120 499, 41 руб, 77:02:0003005: N - 21 115 110, 27 руб, 77:02:0003005: N - 5 915 439, 71 руб, 77:02:0003005: N - 23 216 767, 1 руб, 77:02:0003005: N - 14 057 235, 01 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.18-24 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 25 ноября 2020 года N01/359/2810, подготовленный оценщиком ООО "АКЦ "Департамент Профессиональной Оценки", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

нежилого помещения площадью 879, 3 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 19 778 000 руб.;

нежилого помещения площадью 76, 9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 5 561 000 руб.;

нежилого помещения площадью 243, 1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 12 831 000 руб.;

нежилого помещения площадью 194, 1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 10 919 000 руб.;

нежилого помещения площадью 50, 5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 4 072 000 руб.;

нежилого помещения площадью 214, 6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 11 736 000 руб.;

нежилого помещения площадью126, 2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003005: N в размере 7 995 000 руб.

В связи с поступившим ходатайством о назначении экспертизы по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "КВТЕХ".

Согласно заключению эксперта N 3а-531/2021 от 24 февраля 2021 года представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость помещений

с кадастровым номером 77:02:0003005: N составляет 32 982 000 руб, с кадастровым номером 77:02:0003005: N - 6 144 500 руб, с кадастровым номером 77:02:0003005: N - 17 763 002 руб, с кадастровым номером 77:02:0003005: N - 14 183 000 руб, с кадастровым номером 77:02:0003005: N - 4 039 000 руб, с кадастровым номером 77:02:0003005: N - 15 677 000 руб, с кадастровым номером 77:02:0003005: N - 9 222 000 руб.

Устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании заключения эксперта суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы, подходы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения эксперта, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом учтено, что эксперт имеет необходимое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Таким образом, заключение эксперта сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о несоответствии заключения эксперта законодательству в области оценочной деятельности, на которые экспертом даны письменные пояснения и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Эксперт обосновал проведение анализа местоположения объекта-исследования и объектов-аналогов относительно красной линии, выбранный экспертом подход к определению чистого операционного дохода не снижает степень достоверности результата определения рыночной стоимости, учтено, что в торговых зданиях сдаются блоки помещений разным арендатором в рамках арендопригодной площади, эксперт не обязан анализировать договоры аренды.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с правовыми позициями, изложенными в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, и апелляционная жалоба доводов о несогласии с распределением судебных расходов не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи