Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 66а-3122/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-361/2020 по административному исковому заявлению Мышкинского потребительского общества об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки

по частной жалобе Мышкинского потребительского общества на определение Ярославского областного суда от 19 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мышкинское потребительское общество (далее также - административный истец, Общество), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2019 года в размере 9 118 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 25 ноября 2020 года административное исковое заявление Общества удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 22 846 000 рублей на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "АСВ-Консалтинг" по итогам судебной оценочной экспертизы.

Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 19 марта 2021 года заявление ООО " "данные изъяты"" удовлетворено, с Мышкинского потребительского общества в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе административный истец просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная решением Ярославского областного суда кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером N отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки менее чем в 2 раза, размер налоговой выгоды за один налоговый период составит более 200 000 рублей, что многократно превышает стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В такой ситуации исходя из того, что отклонение рыночной стоимости нежилого здания находится в пределах погрешности от его кадастровой стоимости, а при возложении на административного истца судебных расходов как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости объекта недвижимости, вынесенное по делу судом первой инстанции решение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ООО " "данные изъяты"" с административного истца.

Правовых оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 19 марта 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Мышкинского потребительского общества - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья