Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 66а-3283/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-100/2020 по административному исковому заявлению Корочкиной Натальи Борисовны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 20 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 29 сентября 2020 года по административному делу N 3а-100//2020 удовлетворено административное исковое заявление Корочкиной Н.Б, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 300 рублей, из которых: оплата услуг эксперта - 40 000 рублей, оплата услуг оценщика - 30 000 рублей, оплата услуг представителя - 30 000 рублей, оплата государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 20 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично: в пользу административного истца с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирского области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") взысканы судебные расходы в размере 90 300 рублей, из которых: оплата услуг эксперта - 40 000 рублей, оплата услуг оценщика - 30 000 рублей, оплата услуг представителя - 20 000 рублей, оплата государственной пошлины - 300 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 Постановления N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Владимирский областной суд установил, что ранее определенная кадастровая стоимость (57 326 343 рубля 92 копейки) спорного земельного участка значительно (более 6, 85 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (8 356 000 рублей), и пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 января 2020 года, принадлежащего административному истцу, установлена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 135-ФЗ) в соответствии с полномочиями, представленными данному органу Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 в порядке пункта 2.4 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" с применением удельного показателя кадастровой стоимости 4 966, 76 руб./кв.м, утвержденного постановлением администрации Петушинского района Владимирской области от 25 ноября 2016 года N 2183.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку именно данным органом утверждена оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, утверждены администрацией Петушинского района Владимирской области, вопреки доводам частной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требованиями разумности, справедливости и сложности рассматриваемого дела.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 20 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья