Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 66а-3390/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Орловской области на определение Орловского областного суда от 25 мая 2021 года об удовлетворении в части заявления Бобровского Ю.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-130/2021 по административному исковому заявлению Бобровского Ю.Н. к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Бобровский Ю.Н. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами с N в размере их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанных объектов недвижимости, в отношении которых установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика налогов.

Решением Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2021 года, административные исковые требования Бобровского Ю.Н. удовлетворены.

6 мая 2021 года в Орловский областной суд от Бобровского Ю.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 28 000 рублей, а всего в размере 45 100 рублей.

Определением Орловского областного суда от 25 мая 2021 года заявление Бобровского Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с Правительства Орловской области взысканы судебные расходы в размере 40 100 рублей.

В частной жалобе Правительство Орловской области просит определение судьи от 22 марта 2021 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции неправильно применил нормы закона, поскольку о существенном отклонение между кадастровой стоимостью, определённой в порядке массовой оценки, и установленной рыночной стоимостью, может свидетельствовать только кратная (более чем в два раза) разница, а меньшее значение является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта, при вынесении определения не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации. Образовавшуюся при изменении налоговых платежей и арендной платы экономическую выгоду необходимо учитывать за три года, а не за один год, как указано в определении суда. Таким образом налоговая выгода административного истца, составившая 47 420 рублей 22 копейки, превышает понесенные им судебные расходы и, следовательно, не обесценивает значение состоявшегося по делу судебного решения и не свидетельствует о нарушении прав Бобровского Ю.Н.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно материалам дела, Бобровским Ю.Н. в связи с рассмотрением дела понесены и документально подтверждены несение расходов на оплату услуг ООО " П." по оценке рыночной стоимости в размере 28 000 рублей (договор от 26 декабря 2020 года N322), на оплату услуг представителя Анцупова М.Ю. в размере 15 000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг от 26 декабря 2021 года N323), на оплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Бобровский Ю.Н. реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, снижена с 4 360 574 рублей 53 копеек до 2 691 231 рублей (38% - 1, 6 раза), в отношении земельного участка с кадастровым номером N с 1 090 050 рублей до 756 600 рублей (30, 5% - 1, 4 раза), в отношении земельного участка с кадастровым номером N с 1 090 050 рублей до 756 600 рублей (30, 5% - 1, 4 раза), в отношении земельного участка с кадастровым номером N с 9 447 100 рублей до 5 695 300 рублей (39, 7% - 1, 6 раза), в отношении земельного участка с кадастровым номером N с 3 270 150 рублей до 2 018 250 рублей (38, 2% - 1, 6 раза), в отношении земельного участка с кадастровым номером N с 2 180 100 рублей до 1 345 500 рублей (38, 2% - 1, 6 раза), в отношении земельного участка с кадастровым номером N с 9 447 200 рублей 62 копеек до 5 695 361 рубля (39, 7% - 1, 6 раза).

Размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) объектов недвижимости (15 806 рублей 74 копейки за год или 47 420 рублей 22 копейки) сопоставим по своему объему понесенным административным истцом по делу судебным расходам, что способно в значительной мере обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

При таком положении судебная коллегия полагает правильными выводы суда о существенности разницы между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для возмещения Бобровскому Ю.Н. понесенных расходов является правильным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы обоснованно отнесены на счет Правительства Орловской области как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки постановлением от 22 октября 2019 года N 591.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к верному выводу о чрезмерности требуемой административным истцом суммы на возмещение расходов на представителя, обоснованно снизив ее до 10 000 рублей.

Доказательств несоответствия иных заявленных судебных расходов фактическим, их чрезмерности и необоснованности административным ответчиком не представлено. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей (300 рублей за каждый объект), услуг по составлению отчета в размере 28 000 рублей документально подтверждены и не могут быть признаны завышенными, в связи с чем подлежат возмещению административному истцу в полном объеме.

При таком положении, судебная коллегия находит определение Орловского областного суда от 25 мая 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Орловской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева