Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 66а-3419/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-147/21 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 25 мая 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Ревы Виталия Владимировича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рева В.В. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми номерами N. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении названных объектов недвижимости установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика налога на имущество.

Решением Ярославского областного суда от 25 января 2021 года административные исковые требования Ревы В.В. удовлетворены.

19 апреля 2021 года в адрес Ярославского областного суда от Ревы В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 175 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего в размере 208 600 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 25 мая 2021 года заявление Ревы В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, изготовлению отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 168 000 рублей; услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 181 300 рублей.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит определение Ярославского областного суда от 25 мая 2021 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости не свидетельствует о наличии ошибок при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Рева В.В. реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Ярославского областного суда от 25 января 2021 года, кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года была снижена: в отношении нежилых зданий с кадастровым номером N - с 5 880 199 рублей 44 копейки до 2 459 000 рублей, с кадастровым номером N - с 224 108 рублей 44 копейки до 106 000 рублей, с кадастровым номером N - с 2 933 055 рублей 56 копеек до 229 000 рублей, с кадастровым номером N - с 1 689 126 рублей 14 копеек до 898 000 рублей, с кадастровым номером N - с 3 743 819 рублей 22 копейки до 1 024 000 рублей, с кадастровым номером N - с 1 124 992 рубля 6 копеек до 263 000 рублей, с кадастровым номером N - с 140 200 рублей 76 копеек до 110 000 рублей, с кадастровым номером N - с 697 926 рублей 27 копеек до 2 586 000 рублей, с кадастровым номером N - с 1 852 704 рубля 96 копеек до 1 043 000 рублей, с кадастровым номером N - с 728 098 рублей 29 копеек до 113 000 рублей, с кадастровым номером N - с 1 482 259 рублей 90 копеек до 143 000 рублей, с кадастровым номером N - с 357 312 рублей 76 копеек до 130 000 рублей.

При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N - более 50 %, а нежилых зданий с кадастровыми номерами N - от 30 до 50 %, является значительным, что выходит за допустимые пределы по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

При этом размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) объектов недвижимости меньше или сопоставим по своему объему понесенным административным истцом по делу судебным расходам, что способно в значительной мере обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию (т. 3, л.д. 114).

В отношении нежилого здания с кадастровым номером N снижение кадастровой стоимости незначительно - менее 25 %.

При таком положении судебная коллегия полагает правильными выводы суда о существенности разницы между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью 11 объектов, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Ссылки административного ответчика на несущественность отклонения кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов не основаны на положениях действующего законодательства и должным образом не мотивированы; доводов о несогласии с выводами суда о значимости для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для частичного возмещения Реве В.В. понесенных расходов является правильным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы надлежит отнести на Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки приказом от 21 октября 2019 года N 20-н.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что административным истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 6 000 рублей, по подготовке отчета об оценке ООО " Я." N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 175 000 рублей, на оплату услуг представителя Доянова В.А. в сумме 30 000 рублей.

В связи с тем, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в суд об оспаривании кадастровой стоимости одного объекта недвижимости подлежала уплате в размере 300 рублей, расходы административному истцу подлежат возмещению в размере 3 300 рублей.

Расходы на составление отчета, подлежащего представлению в суд в соответствии со статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отношении одиннадцати объектов недвижимости составили 168 000 рублей.

Оценив объем участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к верному выводу о чрезмерности требуемой административным истцом суммы на возмещение расходов на представителя, обоснованно снизив ее до 10 000 рублей.

При таком положении, судебная коллегия находит определение Ярославского областного суда от 25 мая 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья