Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-1735/2021[77-1492/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шумаковой Ю.М, судей Шатовой Т.И, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) адвокатом Кутеповым М.В. в защиту подозреваемой ФИО10, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года указанное постановление отменено, жалоба адвоката Кутепова М.В. в защиту ФИО10 удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Кутеповым М.В. в защиту подозреваемой ФИО10, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району Волознева Р.Ю. от 2 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении ФИО11 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года отменено, жалоба адвоката Кутепова М.В. удовлетворена, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району Волознева Р.Ю. от 2 октября 2020 года о возбуждении в отношении ФИО10 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, на руководителя СО ОМВД России по Калининскому району Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. выражает несогласие с вынесенным апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении ФИО10 уголовного дела нарушены правила подследственности, является ошибочным. Ссылается на то, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось постановление прокурора Калининского района от 28 сентября 2020 года, в котором указано на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО10, а проведение проверки в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ предоставлено следственному органу ОМВД России по Калининскому району, как выявившему преступление, о чем свидетельствует вынесение старшим следователем СО ОМВД России по Калининскому району Волозневым Р.Ю. постановления о возбуждении уголовного дела от 2 октября 2020 года. Считает, что указанное постановление является законным и обоснованным. Отмечает, что уголовное дело поступило в Калининский районный суд Краснодарского края 3 декабря 2020 года с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО10, которое принято судом к производству. В этой связи у суда апелляционной инстанции с учетом положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" на момент рассмотрения жалобы не имелось процессуальных оснований для принятия решения по существу. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, производство по жалобе прекратить.

Кассационное представление и. о. прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу эти требования закона соблюдены не в полной мере.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данном Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В силу п. 41 ст. 5. ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.

Из положений ч. 1 ст. 140 УПК РФ следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось постановление прокурора Калининского района от 28 сентября 2020 года, которое направлено в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в СО ОМВД России по Калининскому району для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Таким образом, в соответствии с ч. 5, 8 ст. 151 УПК РФ прокурором фактически была определена подследственность рассмотрения данного сообщения о преступлении.

В постановлении прокурора указано на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО10, а проведение проверки в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ предоставлено следственному органу ОМВД России по Калининскому району, как выявившему преступление.

Таким образом, указанное постановление является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 29 ноября 2016 года, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО10 поступило в Калининский районный суд 3 декабря 2020 года с ходатайством в порядке ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы не имелось процессуальных оснований для принятия по ней решения по существу.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года отменить, производство по жалобе адвоката Кутепова М.В. в защиту интересов ФИО10 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края Волознева Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО10 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и. о. прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года по жалобе адвоката Кутепова М.В. в защиту интересов ФИО10 отменить.

Производство по жалобе адвоката Кутепова М.В. в защиту интересов ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края Волознева Р.Ю. от 2 октября 2020 года о возбуждении в отношении ФИО10 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующая

Судьи